信息網(wǎng)絡(luò)與著作權(quán)保護(hù)前沿法律問(wèn)題分析：古籍“斷句”問(wèn)題（選摘）

　　【主講人】王遷，華東政法大學(xué)教授

二、古籍“斷句”問(wèn)題

　　這個(gè)問(wèn)題涉及到對(duì)古籍?dāng)嗑錁?biāo)點(diǎn)問(wèn)題，近期司法實(shí)踐中有很多案子，而且各地法院觀點(diǎn)也不太一樣。什么叫對(duì)古籍的斷句呢？中國(guó)古典文獻(xiàn)是沒(méi)有斷句的，是連一起寫的，現(xiàn)在的人沒(méi)有過(guò)去古文功底，為了方便人們閱讀，有學(xué)者就對(duì)古文進(jìn)行了斷句，斷句之后的東西被他人使用，這些斷句的學(xué)者起訴他人侵權(quán)，比方說(shuō)這個(gè)案子涉及到對(duì)一部古典文獻(xiàn)《藝術(shù)典》，著名學(xué)者斷句之后把斷句后的版本命名為《相術(shù)》，有人未許可出版，學(xué)者認(rèn)為斷句之后能形成演繹作品，請(qǐng)問(wèn)這個(gè)觀點(diǎn)成立不成立？斷句有沒(méi)有可能是演繹行為？我覺(jué)得是可能的。

　　我舉兩個(gè)例子：有一首詩(shī)叫《清明》，清明時(shí)節(jié)雨紛紛，路上行人欲斷魂，借問(wèn)酒家何處有，牧童遙指杏花村，有人做了巧妙的斷句，把詩(shī)變成詞：清明時(shí)節(jié)雨，紛紛路上行人，欲斷魂，借問(wèn)酒家何處，有牧童遙指杏花村，改變了古人文字組合方式。

　　據(jù)說(shuō)有一個(gè)故事，慈禧太后很喜歡《涼州詞》這首詩(shī)，慈禧請(qǐng)書法家寫這首詩(shī)，書法家寫的時(shí)候忘寫“間”字了，慈禧特別生氣，書法家靈機(jī)一動(dòng)說(shuō)他故意把詩(shī)改了，變成：黃河遠(yuǎn)上，白云一片，孤城萬(wàn)仞山，羌笛何須怨，楊柳春風(fēng)，不度玉門關(guān)。改變了文字組合的方式，產(chǎn)生了新的表達(dá)效果，但是跟現(xiàn)在所說(shuō)的發(fā)生糾紛的古籍?dāng)嗑溥€是不一樣的，現(xiàn)在討論的古籍?dāng)嗑渚烤鼓懿荒墚a(chǎn)生作品呢？要回到著作權(quán)法基本原理上。

　　20世紀(jì)30年代納粹德國(guó)制造了當(dāng)時(shí)世界上最大的一艘載人熱氣球飛船，叫興登堡號(hào)，從德國(guó)飛往美國(guó)的路上突然失火，墜毀了，幾十名乘客死亡，興登堡號(hào)事件宣告了人類利用熱氣球載人進(jìn)行大規(guī)模商用飛行的歷史從此終止，問(wèn)題在于這次事件的原因一直沒(méi)查清楚，德國(guó)和美國(guó)調(diào)查組查來(lái)查去也查不清楚失火原因，有一名德國(guó)學(xué)者立志查明真相，他自認(rèn)為找到了真實(shí)原因，他說(shuō)這事是共產(chǎn)黨干的，說(shuō)是興登堡號(hào)上的機(jī)械師女朋友是德共，教唆機(jī)械師在動(dòng)力裝置上做手腳。該德國(guó)人由此寫了一本調(diào)查報(bào)告，名稱叫《誰(shuí)毀滅了興登堡號(hào)》，一家美國(guó)電影公司看到了這本書，覺(jué)得題材太好了，聘兩個(gè)編劇，根據(jù)這本書披露出來(lái)的前因后果寫了電影劇本，準(zhǔn)備拍攝電影，德國(guó)人知道之后向法院起訴，要求法院下一個(gè)禁令，禁止電影公司拍劇本，理由是未經(jīng)我的許可使用劇本侵犯了我的改編權(quán)，德國(guó)人能打贏嗎？這本書叫不叫作品？是，毫無(wú)疑問(wèn)，因?yàn)槲淖纸M合是源自于本人的，是有獨(dú)創(chuàng)性的，問(wèn)題在于這本書可不是小說(shuō)，如果是小說(shuō)的話，未經(jīng)小說(shuō)作者許可把小說(shuō)拍成電影、電視劇肯定侵權(quán)，這本書是調(diào)查報(bào)告，調(diào)查報(bào)告是干什么用的？是揭示歷史事實(shí)的，法院判決版權(quán)保護(hù)不能延及歷史的，包括對(duì)歷史文獻(xiàn)或歷史事實(shí)進(jìn)行的解釋，因?yàn)闅v史是公共財(cái)產(chǎn)。換句話說(shuō)這本書雖然是作品，但它的版權(quán)保護(hù)范圍很窄，窄到什么程度？只保護(hù)文字組合本身，不保護(hù)被文字組合所表達(dá)出來(lái)的歷史事實(shí)，正如思想無(wú)版權(quán)一樣，歷史事實(shí)也不能受到版權(quán)法的保護(hù)，一個(gè)人可以第一次發(fā)現(xiàn)歷史事實(shí)、去報(bào)道歷史事實(shí)、去描述歷史事實(shí)，但是不能從版權(quán)法意義上去創(chuàng)作出歷史事實(shí)。所以，德國(guó)作家如果發(fā)現(xiàn)他人未經(jīng)許可出版了他的調(diào)查報(bào)告，他可以告出版社侵權(quán)。如果電影公司僅僅把描述的事實(shí)提煉出來(lái)，以事實(shí)為基礎(chǔ)創(chuàng)作其它作品，德國(guó)人是無(wú)計(jì)可施的，對(duì)以事實(shí)為基礎(chǔ)的版權(quán)保護(hù)是一種弱保護(hù)或者窄保護(hù)。

　　請(qǐng)各位思考一個(gè)問(wèn)題，如果庭審過(guò)程中德國(guó)人突然說(shuō)：其實(shí)你們都搞錯(cuò)了，這本書名義上是調(diào)查報(bào)告，其實(shí)沒(méi)有一句真話，我就是寫一部小說(shuō)，只不過(guò)以調(diào)查報(bào)告名義出版。那么未經(jīng)許可，把小說(shuō)拍攝成電影，這時(shí)候判不判侵權(quán)？德國(guó)人舉證證明說(shuō)，“我確實(shí)說(shuō)的都是瞎話”，這時(shí)候法院怎么辦？法院仍然應(yīng)當(dāng)判德國(guó)人敗訴，這就用到一條古老的普通法原則，叫做禁止反言原則，為什么呢？因?yàn)檫@個(gè)德國(guó)人在出書時(shí)，書的形式是調(diào)查報(bào)告，調(diào)查報(bào)告的形式使讀者們認(rèn)為他說(shuō)的是事實(shí)，德國(guó)人不能在他人把調(diào)查報(bào)告中所說(shuō)的事情當(dāng)事實(shí)用的時(shí)候再反悔，德國(guó)人在庭審期間反悔是沒(méi)用的，依然要敗訴。

　　我們探討古籍?dāng)嗑涫遣皇钱a(chǎn)生新作品。古人寫書的時(shí)候有沒(méi)有語(yǔ)氣的停頓？一定有的，只不過(guò)根據(jù)當(dāng)時(shí)的習(xí)慣，不把標(biāo)點(diǎn)標(biāo)出來(lái)而已，現(xiàn)在的研究者通過(guò)自己的研究發(fā)現(xiàn)了古人要停頓的地方，很準(zhǔn)確地找到古人原本要停頓的地方，并且把正確的標(biāo)點(diǎn)標(biāo)出來(lái)，請(qǐng)問(wèn)這是在干什么？這是在發(fā)現(xiàn)和揭示事實(shí)，只不過(guò)把古人本來(lái)就要斷句的東西真實(shí)的還原出來(lái)而已，這個(gè)行為不叫創(chuàng)作，這個(gè)行為就跟德國(guó)人揭示歷史事實(shí)一樣，他不可能形成新的作品，這不是版權(quán)保護(hù)的對(duì)象，正因?yàn)槿绱耍襁@個(gè)案子，法院正確的指出單純的標(biāo)點(diǎn)不是對(duì)思想內(nèi)容的表達(dá)，不能成為受著作權(quán)法保護(hù)的作品，斷句是在遵循古籍原意的前提下為了方便現(xiàn)代人閱讀在古籍中本應(yīng)停頓的地方用現(xiàn)代漢語(yǔ)的標(biāo)點(diǎn)加以標(biāo)識(shí)，沒(méi)有產(chǎn)生演繹作品。有人可能會(huì)反駁說(shuō)，你說(shuō)的輕巧，把古人的真實(shí)意思還原，那問(wèn)題在于現(xiàn)在這么多專家都搞不清楚古人的真實(shí)意思到底是什么，他們的意見(jiàn)會(huì)產(chǎn)生分歧，比方說(shuō)甲專家這么斷句，乙專家那么斷句，斷出來(lái)的是不一樣的，請(qǐng)問(wèn)在這種情況下這兩位專家的斷句能不能構(gòu)成作品？?jī)蓚€(gè)高手對(duì)同一個(gè)古籍?dāng)嗟牟灰粯樱谶@種情況下斷出來(lái)的古籍是不是他們的演繹作品？我看過(guò)央視《探索發(fā)現(xiàn)》欄目播出的一個(gè)紀(jì)錄片，叫做揭示古契丹文字，跟北宋并立的幾個(gè)北方少數(shù)民族政權(quán)當(dāng)中有一個(gè)是遼，后來(lái)滅亡了。遼曾經(jīng)有非常輝煌的文化，他們的統(tǒng)治者創(chuàng)造了一整套契丹文字，契丹文字跟漢語(yǔ)的漢字很像。但到現(xiàn)在已經(jīng)沒(méi)有人能解釋遼文的意思到底是什么，有一名研究契丹文字的專家，經(jīng)過(guò)幾十年努力，終于破解出幾百個(gè)遼的文字，列出了一個(gè)漢字與契丹文字的對(duì)應(yīng)表。如果第二名研究契丹文字的專家對(duì)此有不同觀點(diǎn)，說(shuō)這個(gè)契丹文字對(duì)應(yīng)的不是你說(shuō)的漢字，而是另外一個(gè)漢字，他也列了一個(gè)表，這兩名契丹文字專家列出的表格到底是不是作品？都不是，為什么呢？這屬于思想，他認(rèn)為的這個(gè)契丹文字對(duì)應(yīng)的漢字是什么，這屬于典型的思想，對(duì)于單純的思想，是不受著作權(quán)法保護(hù)的，對(duì)古籍進(jìn)行斷句和標(biāo)點(diǎn)不是揭示事實(shí)就是在表達(dá)學(xué)術(shù)思想。

　　還有很多這種語(yǔ)言有兩種以上斷句方法，請(qǐng)大家試著對(duì)這句話斷句，據(jù)說(shuō)是心理學(xué)教授測(cè)試課堂上學(xué)生用的，“女人如果沒(méi)有了男人就恐慌了”，測(cè)試結(jié)果是：所有女人都這么斷的：“女人如果沒(méi)有了，男人就恐慌了”。男人都這么斷的：“女人如果沒(méi)有了男人，就恐慌了”。這些都不是作品，盡管有不同的斷法，但是斷法是設(shè)計(jì)者早就考慮到的，只不過(guò)讓不同人揭示已經(jīng)設(shè)計(jì)好的斷法。換一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，如果你認(rèn)為斷句是表達(dá)的話，這個(gè)表達(dá)跟事實(shí)或者跟思想存在著一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，著作權(quán)法中有一條原理，叫做思想或事實(shí)與表達(dá)的混同，意思是如果對(duì)一種思想或事實(shí)的表達(dá)就那么一兩種，是極為有限的，為了防止對(duì)思想或者事實(shí)的壟斷，對(duì)這些表達(dá)不加以保護(hù)，因此，無(wú)論從哪個(gè)角度來(lái)說(shuō)，我都覺(jué)得一般的古籍?dāng)嗑涫遣豢赡墚a(chǎn)生新作品的。北京二中院在涉及古籍?dāng)嗑涞呐袥Q中就運(yùn)用了這個(gè)原理，法院指出：如果對(duì)某一內(nèi)容的表達(dá)方式只有一種或有限的幾種，則這種表達(dá)方式是不受著作權(quán)法保護(hù)的。因此，古籍?dāng)嗑洳豢梢詷?gòu)成受著作權(quán)法保護(hù)的作品。我想來(lái)想去覺(jué)得有一個(gè)例外，只要斷句者敢承認(rèn)，法院可以判斷句是作品，什么例外呢？他承認(rèn)說(shuō)我斷句不是根據(jù)我學(xué)術(shù)研究的結(jié)果，不是為了還原古人的真意進(jìn)行斷句，我是進(jìn)行的“戲說(shuō)”，斷句就像把詩(shī)改成詞一樣，為了歪曲古人的意思而進(jìn)行的斷句，斷句之后的意思和古人的原意完全不同，比如他說(shuō)我出的學(xué)術(shù)著作是“戲說(shuō)”，不是學(xué)術(shù)研究成果。除非是這種情況，否則古籍?dāng)嗑洳粦?yīng)該形成作品。

　　為什么現(xiàn)在會(huì)有這么多案子涉及到古籍?dāng)嗑淠兀扛丛谥鳈?quán)法第12條，第12條規(guī)定：改編、翻譯、注釋、整理已有作品而形成的作品，形成演繹作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯原作品的著作權(quán)。這個(gè)理解是錯(cuò)的。你們知道整理這兩個(gè)漢字對(duì)應(yīng)的伯爾尼公約中的英文是什么呢？arrangement，我們翻譯成“整理”，在翻譯上是錯(cuò)誤的，應(yīng)該是在國(guó)際公約中的arrangement是指因選擇或者編排已有作品體現(xiàn)出獨(dú)創(chuàng)性的才是匯編作品。1991年《著作權(quán)法實(shí)施條例》對(duì)“整理”的解釋“第五條第（十二）整理，指對(duì)內(nèi)容零散、層次不清的已有文字作品或者材料進(jìn)行條理化、系統(tǒng)化的加工，如古籍的校點(diǎn)、補(bǔ)遺等。”在2001年重新頒布的著作權(quán)法實(shí)施條例中被完整地刪除，現(xiàn)在再主張古籍?dāng)嗑鋵儆凇罢怼薄⒛軌虍a(chǎn)生新作品是不合適的。