中華書局訴國學(xué)網(wǎng)勝訴

2012年09月05日 10:27

　　新京報(bào)訊（記者張弘）中華書局訴國學(xué)時(shí)代公司（即國學(xué)網(wǎng)）二十五史侵權(quán)一案，歷經(jīng)一年半審理后由海淀法院近日宣判，中華書局獲賠兩萬元。中華書局律師任海濤稱，“這標(biāo)志著另八個(gè)起訴國學(xué)網(wǎng)的案子勝訴幾率很高。”

　　2萬元賠償太少？

　　2011年3月，中華書局一紙?jiān)V狀，將國學(xué)網(wǎng)的9個(gè)產(chǎn)品以剽竊罪告上法庭，僅其中國學(xué)電子書一個(gè)型號(hào)的產(chǎn)品就索賠227844元，九案索賠共計(jì)1962632元。

　　海淀法院的判決書認(rèn)定：一、中華書局在本案中主張的以分段、加注標(biāo)點(diǎn)和文字修訂的方式完成的二十五史點(diǎn)校作品具有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)受到《著作權(quán)法》的保護(hù)；二、國學(xué)時(shí)代版二十五史與中華書局版二十五史構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似；三、國學(xué)時(shí)代公司主張國學(xué)時(shí)代版二十五史為其自行校勘完成的主張不能成立；四、中華書局版二十五史中的《史記》《三國志》已經(jīng)超過50年版權(quán)保護(hù)期，國學(xué)時(shí)代公司對中華書局版二十五史中除此以外的其他著作構(gòu)成了著作權(quán)和署名權(quán)的侵權(quán)。海淀法院最終判決國學(xué)時(shí)代公司停止銷售侵權(quán)電子書；賠償中華書局2萬元。

　　中華書局律師任海濤表示，“從表面上看，這是數(shù)字出版和傳統(tǒng)出版之爭，但實(shí)際上屬于抄襲剽竊。從長達(dá)44頁的判決書可以看出，一審法院的判決認(rèn)定事實(shí)清楚，做到了法從理出。但是，在認(rèn)定被告侵權(quán)，承擔(dān)民事責(zé)任這一塊，讓對方的違法成本過低，沒有從實(shí)質(zhì)上保護(hù)著作權(quán)的執(zhí)法效果，這一點(diǎn)也存在遺憾。”

　　國學(xué)網(wǎng)考慮是否上訴

　　國學(xué)時(shí)代公司負(fù)責(zé)人尹小林稱，本案的勝負(fù)關(guān)乎國學(xué)網(wǎng)乃至整個(gè)古籍?dāng)?shù)字化行業(yè)的生死存亡。一旦中華書局“標(biāo)點(diǎn)圈地”的邏輯成為放諸四海而皆準(zhǔn)的法則，便意味著凡經(jīng)出版社印過的古籍，后人再想整理將難如登天，除非事先獲得許可，否則便要背負(fù)“抄襲剽竊”的罪名。

　　尹小林對記者表示，“打個(gè)比方，古籍就像天安門城樓，中華書局在一個(gè)角度用單反相機(jī)拍了一張照片，我們在同樣的角度，用單反相機(jī)甚至是更好的照相機(jī)拍了一張同樣的照片，怎么就成了侵權(quán)者？中華書局整理的二十五史質(zhì)量是最高的，我們做數(shù)字出版，質(zhì)量不斷提高之后，接近或超過中華書局版是一個(gè)必然的結(jié)果。我正在撰寫對判決書的意見提交給海淀法院，同時(shí)正在考慮是否上訴。”