廖平選集

《廖平評(píng)傳》

　　 以儒家的重要典籍為闡述對(duì)象的經(jīng)學(xué)，是中國(guó)古代傳統(tǒng)學(xué)術(shù)文化的核心，對(duì)中國(guó)社會(huì)政治、倫理、文學(xué)、藝術(shù)乃至民族精神，都有十分廣泛而深遠(yuǎn)的影響。令人欣慰的是，經(jīng)學(xué)研究在中國(guó)內(nèi)地走過(guò)長(zhǎng)期式微的曲折道路之后，近些年來(lái)又活躍起來(lái)，學(xué)者們關(guān)于經(jīng)學(xué)研究的論著日益增多，研究的內(nèi)容和視角也與時(shí)俱進(jìn)。新觀點(diǎn)、新見(jiàn)解不時(shí)涌現(xiàn)，除整理發(fā)掘各種文獻(xiàn)史料外，一些新出土的文物——馬王堆帛書(shū)、郭店竹簡(jiǎn)也被運(yùn)用到經(jīng)學(xué)研究當(dāng)中，這些都有利于經(jīng)學(xué)研究的發(fā)展和深入。事實(shí)上已往和當(dāng)前的經(jīng)學(xué)研究確也存在不少難點(diǎn)和爭(zhēng)論。諸如經(jīng)學(xué)究竟產(chǎn)生形成于何時(shí)？經(jīng)學(xué)發(fā)展的歷史分期應(yīng)如何斷限、各個(gè)時(shí)期的經(jīng)學(xué)有何特點(diǎn)？經(jīng)學(xué)發(fā)展演變過(guò)程中有哪些派別、漢代是否有經(jīng)今古文學(xué)派之爭(zhēng)？如何界定“今文”、“古文”、“今學(xué)”、“古學(xué)”、“今文經(jīng)學(xué)”、“古文經(jīng)學(xué)”等概念的內(nèi)涵，互相間又有何關(guān)聯(lián)？等等。對(duì)這些問(wèn)題都應(yīng)在寬松、和諧、生動(dòng)、活潑的學(xué)術(shù)氛圍中開(kāi)展討論。也只有這樣，經(jīng)學(xué)研究才能進(jìn)一步深入。正是基于如上考慮，我選擇了《經(jīng)學(xué)及晚清“經(jīng)今、古文學(xué)分派說(shuō)”之爭(zhēng)議》這樣的題目。主要是想就自己在拜讀了李學(xué)勤先生發(fā)表在2001年《中國(guó)學(xué)術(shù)》總第6輯上的《清代學(xué)術(shù)的幾個(gè)問(wèn)題》一文后，就一些尚未明白的問(wèn)題求教于學(xué)勤先生及研究經(jīng)學(xué)的方家。

李先生在《清代學(xué)術(shù)的幾個(gè)問(wèn)題》一文中言簡(jiǎn)意賅，對(duì)經(jīng)學(xué)史上的許多重大問(wèn)題，都提出了自己的獨(dú)到之見(jiàn)。如“經(jīng)”與“經(jīng)學(xué)”產(chǎn)生與形成的時(shí)間，他提出：“不少人討論‘經(jīng)’和‘經(jīng)學(xué)’，認(rèn)為‘經(jīng)’的形成較晚，在孔子之后；‘經(jīng)學(xué)’更晚，晚到漢代才出現(xiàn)，我認(rèn)為這是不正確的”；另如，對(duì)于經(jīng)學(xué)史上長(zhǎng)期流傳的關(guān)于漢代經(jīng)今古文學(xué)分派之說(shuō)，李先生認(rèn)為關(guān)于漢代有經(jīng)今古文學(xué)派之說(shuō)，主要是晚清廖平在其《今古學(xué)考》中提出的，而后康有為在其著作中進(jìn)一步闡發(fā)，遂“在社會(huì)上得到廣泛流傳，長(zhǎng)期以來(lái)，已經(jīng)成為經(jīng)學(xué)史上的常識(shí)，而且還滲透到學(xué)術(shù)史、思想史、文化史等領(lǐng)域中去。然而，這樣的觀點(diǎn)實(shí)際上是不可取的”，所以“有必要重新考慮漢代經(jīng)學(xué)所謂今文為一大派，古文為另一大派的觀點(diǎn)。”李先生文中還就廖平立論的根據(jù)——許慎的《五經(jīng)異義》作了駁難。李先生作為當(dāng)代有很高學(xué)術(shù)地位的著名歷史學(xué)家、古文字學(xué)家和思想史專家，其論一出，旋即引起較大反響。輿論媒介認(rèn)為是“對(duì)清代以來(lái)經(jīng)學(xué)研究的若干問(wèn)題進(jìn)行了挑戰(zhàn)”，但以我目前的認(rèn)識(shí)和理解尚難贊同。同時(shí)，我還注意到學(xué)界前輩錢賓四先生在其所著《國(guó)學(xué)概論》與《兩漢經(jīng)學(xué)今古文平議》中，就兩漢經(jīng)學(xué)今古文分派之說(shuō)，也早曾提出與學(xué)勤先生相類似的觀點(diǎn)。錢先生的《兩漢經(jīng)學(xué)今古文平議》一書(shū)，收錄了其所寫的《劉向歆父子年譜》、《兩漢博士家法考》、《孔子與春秋》、《周宮著作時(shí)代考》等四篇鴻文。其在該書(shū)《自序》中說(shuō)：“此四文皆為兩漢經(jīng)學(xué)之今、古文問(wèn)題而發(fā)。其實(shí)此問(wèn)題僅起于晚清道、咸以下，而百年來(lái)掩協(xié)學(xué)術(shù)界，幾乎不主楊，則主墨，各持門戶，互爭(zhēng)是非，渺不得定論所在。而夷求之于兩漢經(jīng)學(xué)之實(shí)況，則并無(wú)如此所云云也”。可見(jiàn)，錢先生認(rèn)為兩漢經(jīng)學(xué)本無(wú)今、古文兩派之爭(zhēng)的事實(shí)。而之所以有這種說(shuō)法，完全是由于清儒出于門戶之見(jiàn)，“其先則爭(zhēng)朱、王，其后則爭(zhēng)漢宋。其于漢人，先則爭(zhēng)鄭玄、王肅，次復(fù)爭(zhēng)西漢、東漢，而今、古文之分疆，乃由此而起”。在門戶之見(jiàn)的支配下，“縋之愈幽，鑿之益深，流遁而忘反，遂謂前漢古文諸經(jīng)，盡出劉歆偽造，此則斷斷必?zé)o之事也”。而造出“斷斷必?zé)o之事”者，“曰廖季平、曰康有為。康著《新學(xué)偽經(jīng)考》，專立劉歆偽造古文經(jīng)之說(shuō)，而廖平之《今古學(xué)考》，剔決益細(xì)，謂前漢今文經(jīng)學(xué)十四博士，家法相傳，道一風(fēng)同”。錢先生認(rèn)為這些說(shuō)法全然與事實(shí)不符，多不可信。錢先生和李先生都是學(xué)術(shù)界的重鎮(zhèn)和大家，他們的看法尤值得重視和認(rèn)真考慮。

漢代經(jīng)學(xué)是否有今、古文之分派與斗爭(zhēng)，它究竟是客觀存在，還是由廖平主觀制造，再由康有為推波助瀾，以致于以訛傳訛，“成為經(jīng)學(xué)史上的常識(shí)”呢？此乃經(jīng)學(xué)史研究中必須弄清之問(wèn)題。我經(jīng)過(guò)反復(fù)思慮，仍認(rèn)為漢代確有經(jīng)今、古文學(xué)派的存在與斗爭(zhēng)，盡管廖平與康有為站在今文經(jīng)學(xué)家的立場(chǎng)上，有很深的門戶之見(jiàn)，他們的一些具體論說(shuō)，或出于門戶成見(jiàn)，或出于政治斗爭(zhēng)需要，確有不科學(xué)、不準(zhǔn)確之處，如廖平的《今古學(xué)考》認(rèn)為許慎的《五經(jīng)異義》乃“是古非今”，經(jīng)今、古文兩派都“師法森嚴(yán)”，就不夠準(zhǔn)確，顯得籠統(tǒng)。再如康有為在《新學(xué)偽經(jīng)考》中所謂“古文經(jīng)皆出劉歆偽造”也很難成立，對(duì)此錢先生曾列出其28點(diǎn)不通之處，很有說(shuō)服力。但并不能由此得出結(jié)論：兩漢本不存在經(jīng)今、古文之分派及論爭(zhēng)，此說(shuō)全然出于廖、康的制造。

我很同意一些經(jīng)學(xué)史中的論述：漢代經(jīng)學(xué)是儒家經(jīng)學(xué)的確立階段，先秦時(shí)期雖已有儒家典籍，并有“經(jīng)”的稱謂，但儒家的學(xué)說(shuō)與思想還只是在“百家爭(zhēng)鳴”中主要的一家，并不在各種學(xué)說(shuō)中居支配地位。因而，先秦還只是經(jīng)學(xué)的醞釀和初生期。儒家經(jīng)學(xué)只有到漢代“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”，儒家典籍被立于學(xué)官，成為官方的意識(shí)形態(tài)后才得以正式確立。因而，漢代經(jīng)學(xué)在中國(guó)經(jīng)學(xué)史中有其更重要的地位。漢代經(jīng)學(xué)既上接先秦儒學(xué)，又下啟漢唐經(jīng)學(xué)注疏之風(fēng)。同時(shí)，清代的乾嘉考據(jù)學(xué)及晚清的今文經(jīng)學(xué)，也分別繼承和援引了東、西漢古文經(jīng)學(xué)與今文經(jīng)學(xué)的思想資料與特色。

漢代之所以出現(xiàn)經(jīng)今、古文學(xué)，首先是由于漢代緊接秦末，受秦始皇焚書(shū)的影響，先秦時(shí)的儒家典籍，或被焚、或殘缺。漢代朝廷曾多次征集先秦時(shí)的舊書(shū)，征來(lái)的舊書(shū)或由存世的老儒憑記憶口授而用當(dāng)時(shí)流行的隸書(shū)刻寫（即今文）；或從孔氏舊宅墻壁中發(fā)現(xiàn)，或來(lái)自民間舊時(shí)的隱藏，此二者乃用先秦時(shí)期的篆書(shū)寫成（即古文）。由于文字之不同，儒家的典籍便出現(xiàn)或今字、或古字不同的版本，這是產(chǎn)生今文經(jīng)與古文經(jīng)最早的前因。關(guān)于“今文”與“古文”的概念，在《史記》與《漢書(shū)》中屢見(jiàn)不鮮。盡管學(xué)術(shù)界對(duì)今文、古文有不同的解釋，今文經(jīng)與古文經(jīng)也不能絕對(duì)以文字劃分。但西漢初年的經(jīng)書(shū)，存在不同的字體，且是今文經(jīng)學(xué)與古文經(jīng)學(xué)形成的導(dǎo)火線卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。

西漢時(shí)雖有今文經(jīng)、古文經(jīng)的客觀存在，但當(dāng)時(shí)并無(wú)今、古文學(xué)之爭(zhēng)。只是由于武帝時(shí)將儒家定于一尊，并立五經(jīng)博士，如《漢書(shū)·儒林傳》所載：“《書(shū)》有歐陽(yáng)、《禮》后、《易》楊、《春秋》公羊”。另有文、景時(shí)的申公、韓嬰、轅固生等皆以《詩(shī)》立為博士，即所謂的《魯詩(shī)》、《韓詩(shī)》、《齊詩(shī)》。這些立于學(xué)官的博士都是今文經(jīng)學(xué)。經(jīng)和經(jīng)師被列于學(xué)官、定為博士，即和功名利祿聯(lián)系在一起。于是說(shuō)經(jīng)者日多，經(jīng)說(shuō)也益密，遂之對(duì)各種經(jīng)說(shuō)也產(chǎn)生了歧義。朝廷為整齊劃一各種學(xué)說(shuō)，漢宣帝曾在石渠閣會(huì)集諸儒論《五經(jīng)》異同，最后由漢帝稱制臨決，再將有關(guān)經(jīng)師立為博士。于是，各個(gè)經(jīng)師為爭(zhēng)立博士，愈來(lái)愈講究傳經(jīng)的“家法”，章句之學(xué)日興。這樣各經(jīng)之不同就不僅僅是文字之別，而更多地表現(xiàn)在對(duì)經(jīng)書(shū)內(nèi)容和思想的不同注疏與闡釋，進(jìn)而按經(jīng)書(shū)的源流和特點(diǎn)，逐漸形成具有不同特點(diǎn)的今文經(jīng)學(xué)派、古文經(jīng)學(xué)派。整個(gè)西漢時(shí)期，被立為學(xué)官的多為今文經(jīng)學(xué)，但當(dāng)時(shí)尚無(wú)經(jīng)今、古文學(xué)派重大爭(zhēng)論。

經(jīng)今、古文學(xué)之爭(zhēng)起于漢哀帝元年，當(dāng)時(shí)校書(shū)秘閣的劉歆爭(zhēng)將《左氏春秋》、《毛詩(shī)》、《逸禮》、《古文尚書(shū)》等皆“古文舊書(shū)”的經(jīng)書(shū)列于學(xué)官。劉歆還寫了有名的《移讓太常博士書(shū)》。劉在移書(shū)中指責(zé)“往者輟學(xué)之士，不思廢絕之闕，茍因陋就寡，分析文字，煩言碎辭，學(xué)者罷老且不能究其一藝，信口說(shuō)而背傳記，是末師而非往古”，并陳述他所上的“此數(shù)家之言，皆先帝所親論，今上所考視，其為古文舊書(shū)，皆有徵驗(yàn)”。由是劉歆成為古文經(jīng)學(xué)的首創(chuàng)者，他稱道古文經(jīng)，抨擊今文經(jīng)，遂引起經(jīng)古文學(xué)與經(jīng)今文學(xué)的爭(zhēng)論。劉歆的上書(shū)，引起已立于學(xué)官的今文經(jīng)博士的激烈反對(duì)，并觸犯了當(dāng)時(shí)的執(zhí)政大臣。漢哀帝曾令劉歆與《五經(jīng)》博士講論，而諸博士皆悻悻“不肯置對(duì)”。時(shí)任大司空的名儒師丹，竟大怒上奏劉歆“改亂規(guī)章，非毀先帝所立”。雖然漢哀帝保護(hù)劉歆，認(rèn)為其是“欲廣道術(shù)，亦何以為非毀哉？”然而，劉歆卻依然“懼誅，求出補(bǔ)吏，為河內(nèi)太守”。又據(jù)《漢書(shū)·王莽傳》記載，直到新莽時(shí)期，還有主張今文經(jīng)的學(xué)者抨擊劉歆“顛倒《五經(jīng)》，毀師法，令學(xué)者疑惑”。又據(jù)《后漢書(shū)·范升傳》記載，作為今文經(jīng)學(xué)家的范升也強(qiáng)烈反對(duì)將古文經(jīng)《左氏春秋》與《費(fèi)氏易》立學(xué)官，認(rèn)為“《左氏春秋》不祖孔子，而出于丘明，師徒相傳，又無(wú)其人，且非先帝所存，無(wú)因得立”。這些事例都清楚說(shuō)明，漢代不僅有經(jīng)今文學(xué)與經(jīng)古文學(xué)的分派，而且相互間有激烈的斗爭(zhēng)。且整個(gè)西漢一朝，直至東漢初期，經(jīng)今文學(xué)派始終居官方統(tǒng)治地位，東漢平帝時(shí)，曾將《古文尚書(shū)》、《毛詩(shī)》、《逸禮》、《左氏春秋》等古文經(jīng)皆置博士，但光武中興，旋將上述經(jīng)書(shū)廢除，又立官學(xué)十四博士，也均為今文經(jīng)。

今文經(jīng)學(xué)在流行興盛過(guò)程中，愈來(lái)愈煩瑣，家法章句愈演愈密，每說(shuō)一字、解一經(jīng)，動(dòng)轍數(shù)十萬(wàn)言，且與天人感應(yīng)、讖緯之說(shuō)結(jié)合起來(lái)，流于神秘誕妄，遂走向沒(méi)落。而古文經(jīng)學(xué)，又有自己的優(yōu)長(zhǎng)，解經(jīng)多長(zhǎng)于名物訓(xùn)詁，典章制度，以重事實(shí)考證為特征，不事微言大義。從東漢平帝時(shí)古文諸經(jīng)立于學(xué)官，陸續(xù)涌現(xiàn)出一批著名的古文經(jīng)學(xué)家，如鄭興、賈逵、馬融、許慎、鄭玄等。在東漢后期日益興盛。自東漢至隋唐，乃為經(jīng)學(xué)正統(tǒng)。至宋代程朱理學(xué)興起，古文經(jīng)學(xué)漸趨衰落，整個(gè)經(jīng)學(xué)偏重于心性義理之論。直到清初顧炎武等倡導(dǎo)“舍經(jīng)學(xué)無(wú)理學(xué)”，主張明辨經(jīng)學(xué)源流，重視文字、音韻、訓(xùn)詁。經(jīng)學(xué)再呈復(fù)興之勢(shì)。發(fā)展到乾嘉時(shí)期，乾嘉考據(jù)學(xué)大興，說(shuō)經(jīng)皆主實(shí)證，呈現(xiàn)了“人人賈馬，家家許鄭”的盛況。與之同時(shí)，從乾隆中期的莊存與，再倡今文經(jīng)學(xué)，繼有孔廣森、劉逢祿、宋翔鳳為之弘揚(yáng)。道、咸之后，龔自珍、魏源等援引《公羊》抨擊時(shí)弊，倡導(dǎo)經(jīng)世改革，直到康有為抨擊古文經(jīng)學(xué)，倡導(dǎo)戊戌維新。而作為清代最后一位古文經(jīng)學(xué)家的章太炎則投身辛亥革命。這時(shí)的經(jīng)今、古文學(xué)分野，又與社會(huì)改革及政治斗爭(zhēng)緊密結(jié)合。整個(gè)清代學(xué)術(shù)史，幾乎都貫穿有經(jīng)今、古文學(xué)之爭(zhēng)。

古今許多中國(guó)經(jīng)學(xué)史的論著如廖平的《今古學(xué)考》、皮錫瑞的《經(jīng)學(xué)歷史》、周予同的《經(jīng)今古文學(xué)》等，都論到了今文經(jīng)學(xué)與古文經(jīng)學(xué)的流變與特征。這些論述與評(píng)價(jià)不過(guò)是對(duì)歷史上早已客觀存在的此兩大經(jīng)學(xué)流派的概括和總結(jié)。由于他們各有自己的經(jīng)學(xué)主張，其概括和論述是否準(zhǔn)確，另當(dāng)別論。尤其是廖平站在今文經(jīng)學(xué)家立場(chǎng)而撰寫的《今古學(xué)考》，顯有門戶偏見(jiàn)，但卻不能由此得出經(jīng)今古文學(xué)派之分乃由廖平所杜造。

至于李先生所說(shuō)的廖平所依據(jù)的許慎之《五經(jīng)異義》，并非像廖平本人所說(shuō)是“是古非今”，而是“博采今古”，進(jìn)而說(shuō)明廖平立論失據(jù)，并由此得出漢代并無(wú)今文與古文學(xué)派的結(jié)論，實(shí)不足以令人信服。一則其論并不能否認(rèn)許慎屬古文經(jīng)學(xué)派的代表人物之一，因?yàn)樗�曾師事古文�?jīng)學(xué)家賈逵“從賈逵受古學(xué)”、“博問(wèn)通人，考之于逵”，他本人在其《說(shuō)文解字序》中亦說(shuō)：“其稱《易》孟氏（費(fèi)氏？）、《書(shū)》孔氏、詩(shī)《毛詩(shī)》、《禮·周官》、《左氏春秋》、《論語(yǔ)》、《孝經(jīng)》、皆古文也”；二則其《五經(jīng)異義》本身就是為記載西漢與東漢前期經(jīng)學(xué)流派的爭(zhēng)論之作。因作書(shū)的主旨所決定，自然要“廣引今古文學(xué)異說(shuō)”，正如清代吳派考據(jù)學(xué)大師惠棟在其《后漢書(shū)補(bǔ)注》中說(shuō)：許慎在《五經(jīng)異義》中有“古《尚書(shū)》說(shuō)，賈逵說(shuō)，今《尚書(shū)》歐陽(yáng)、夏侯說(shuō)；古《毛詩(shī)》說(shuō)、今《詩(shī)》齊魯韓說(shuō)；古《春秋左傳》說(shuō)，今《春秋》公羊谷梁說(shuō)、公羊董仲舒說(shuō)；古《周禮》說(shuō)、今“戴禮”說(shuō)；古《孝經(jīng)》說(shuō)、今《論語(yǔ)》說(shuō)”等等。許慎雖為古文經(jīng)學(xué)家，但其治學(xué)中常擇善而從，或從今，或從古，既不受師說(shuō)的限制，亦不是很嚴(yán)格遵守今古學(xué)派的家法，說(shuō)明其門戶之見(jiàn)不深。稍晚于許慎的鄭玄，甚至混合家法，統(tǒng)一今古文經(jīng)學(xué)，使今古文之爭(zhēng)一度漸趨平息。為此，有人抨擊他混淆今古文家法，也有人稱贊他統(tǒng)一今古文經(jīng)學(xué)有功。由于鄭玄曾向今文經(jīng)學(xué)家何休問(wèn)學(xué)，后來(lái)卻轉(zhuǎn)向古文經(jīng)學(xué)，因此何休指責(zé)他“康成入吾室，操吾矛以伐吾乎？”由此看，雖然有些古文經(jīng)學(xué)家不嚴(yán)古今之分，卻不能由此否認(rèn)客觀存在的今古文學(xué)派之分。以此而論，李先生所謂許慎并非“是古非今”，而是“博采今古”，雖然說(shuō)明了一定的事實(shí)，但據(jù)此得出“有必要重新考慮漢代經(jīng)學(xué)所謂今文為一大派，古文為一大派的觀點(diǎn)”，今、古文兩派本來(lái)就不存在的結(jié)論還似難成立。

還應(yīng)指出，作為具有強(qiáng)烈意識(shí)形態(tài)的經(jīng)學(xué)，無(wú)論是今文經(jīng)學(xué)，或是古文經(jīng)學(xué)，其產(chǎn)生、發(fā)展、演變，升降起伏、興盛衰落，除學(xué)術(shù)思想本身的演變規(guī)律外，還常常與所在時(shí)期的政治斗爭(zhēng)與社會(huì)變革相聯(lián)系。我們對(duì)有關(guān)問(wèn)題的分析研究，還應(yīng)綜合考慮社會(huì)的各個(gè)方面，而不能僅僅從某部著作，如廖平的《古今學(xué)考》所依論據(jù)、所持論點(diǎn)，是否真實(shí)、是否足能成立，便推論其所論述的經(jīng)今學(xué)派與經(jīng)古學(xué)派之分是否確實(shí)存在，否則難免失之偏頗。

（本文由作者提供，中華文史網(wǎng)首發(fā)，引用轉(zhuǎn)載，注明出處）

作者是中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社原總編輯、教授