侯外廬

　　李贄號(hào)卓吾，又號(hào)篤吾，泉州晉江人。生于明世宗嘉靖六年，卒于神宗萬(wàn)歷三十年（公元一五二七——一六○二年）。

　　泉州林李二姓同祖。李贄初姓林，“入泮學(xué)冊(cè)系林載贄，旋改姓李，避勝朝諱，去‘載’字”。李贄先世從事航海活動(dòng)。二世祖李駑，為泉巨商，航吳泛越。洪武年間，“奉命發(fā)舶西洋，娶色目人，遂習(xí)其俗。”四世祖恭惠，“諳譯語(yǔ)，薦為通事官，引日本諸國(guó)入貢京城。”“景泰、天順間，奉簡(jiǎn)書(shū)使外國(guó)，不辱朝臣（疑為“廷”字之誤）嘉命。”后嗣襲職，“非一世也”。李贄父祖皆回教徒，李贄本人，觀其臨老遺言，諄諄囑咐葬式，似亦信奉過(guò)回教，但信仰不一，出入佛老。（見(jiàn)林李宗譜，廈門大學(xué)抄本）李贄妻黃氏，平生“必不輕履僧堂”，疑亦信奉回教。

　　李贄自己說(shuō)：“自幼倔強(qiáng)難化，不信道，不信仙、釋，故見(jiàn)道人則惡，見(jiàn)僧則惡，見(jiàn)道學(xué)先生則尤惡。”（王陽(yáng)明先生道學(xué)鈔附王陽(yáng)明先生年譜后語(yǔ)）這種性格，或亦與其家世傳統(tǒng)有關(guān)，也與其壯年以后的經(jīng)歷不相違異。

　　關(guān)于李贄青少年時(shí)候的治學(xué)情況，有如下記述：“余自幼治易，復(fù)改治禮，以禮經(jīng)少?zèng)Q科之利也。至年十四，又改治尚書(shū)，竟以尚書(shū)竊祿。然好易，歲取易讀之。”（李氏文集卷一一易因小序）

　　嘉靖三十一年（公元一五五二年），李贄二十六歲，中福建鄉(xiāng)試舉人。中舉后，因“困乏，不再上公車”（林李宗譜卓吾公傳）。三十歲，任河南共城（輝縣）教論。共城為邵雍居住之地，有安樂(lè)窩，在蘇門山百泉之上，因是日遨游百泉之上。但是“在百泉五載，落落竟不聞道”（焚書(shū)卷三，卓吾論略）。

　　李贄三十四歲，升任南京國(guó)子監(jiān)博士，到官后數(shù)月，父歿，丁憂回福建，守制三年。三十六歲，到北京候選。

　　“三年服闋，盡室入京。……居京邸十閱月不得缺，囊垂盡，乃假館授徒。館復(fù)十余月乃得缺。稱國(guó)子先生如舊官。”（同上）在國(guó)子監(jiān)，李贄跟祭酒、司業(yè)等人格格不入。未幾，祖父病歿。李贄把家眷安頓在共城居住，買田耕作自食，自己隻身回福建，料理葬事。三年后，李贄四十歲，再到共城。

　　“吾時(shí)過(guò)家畢葬，幸了三世業(yè)緣，無(wú)宦意矣。回首天涯，不勝萬(wàn)里妻孥之想。乃復(fù)抵共城。”（同上）家眷在共城的三年生活，十分艱苦，歲荒乏食，兩個(gè)幼女因而相繼病死。李贄追述這一段情況時(shí)說(shuō)：

　　“歲果大荒。居士所置田僅收數(shù)斛稗。長(zhǎng)女隨艱難日久，食稗如食粟。二女、三女遂不能下咽，因病，相繼夭死。老媼有告者曰：‘人盡饑，官欲發(fā)粟，聞其來(lái)者為鄧石陽(yáng)推官，與居士〔有〕舊，可一請(qǐng)。’宜人曰：‘?huà)D人無(wú)外事，不可。且彼若有舊，又何待請(qǐng)耶？’鄧君果撥己俸二星，并馳書(shū)與僚長(zhǎng)各二兩者二至。宜人以半糴粟，半買花，紡為布。三年衣食無(wú)缺，鄧君之力也。”（同上）

　　季贄初抵共城家里，“入門，見(jiàn)室家，歡甚。問(wèn)二女，又知?dú)w未數(shù)月 俱不育矣。此時(shí)黃宜人淚相隨在目睫間，見(jiàn)居士色變，乃作禮，問(wèn)葬事及其母安樂(lè)。居士曰：‘是夕也，吾與室人秉燭相對(duì)，真如夢(mèng)寐矣！乃知婦人勢(shì)逼情真，吾故矯情鎮(zhèn)之，到此方覺(jué)屐齒之折也’。”（同上）

　　在共城全家合聚以后，一同到北京。在北京李贄補(bǔ)官禮部司務(wù)。有人對(duì)他說(shuō)司務(wù)之官比國(guó)子博士更窮，如何能忍耐。然而他為了“訪學(xué)”、“聞道”，安之若素：

　　“人或謂居士曰：‘司務(wù)之窮，窮于國(guó)子，雖子能堪忍，獨(dú)不聞焉往而不得貧賤語(yǔ)乎？’蓋譏其不知止也。居士曰：‘吾所謂窮非世窮也，窮莫窮于不聞道，樂(lè)莫樂(lè)于安汝止。吾十年余奔走南北，只為家事，全忘卻溫陵百泉安樂(lè)之想矣。吾聞京師人士所都，蓋將訪而學(xué)焉’。”（同上）

　　在北京任禮部司務(wù)的一段時(shí)間，開(kāi)始接觸到王守仁的學(xué)說(shuō)，“五載春官，潛心道妙”。袁中道稱他此時(shí)“久之有所獲，超于語(yǔ)言文字之表”（李溫陵傳）。這時(shí)李贄追念他父親，“恨不得起白齋公于九原，故其思白齋公也益甚，又自號(hào)思齋居士。”又有人對(duì)他說(shuō)：“子性太窄，常自見(jiàn)過(guò)，亦時(shí)見(jiàn)他人過(guò)，茍聞道，當(dāng)自宏闊”，于是又自稱為宏父居士。（焚書(shū)卷三卓吾論略）

　　隆慶四年（公元一五七○年），調(diào)任南京刑部員外郎，至萬(wàn)歷五年（公元一五七七年）止，共七年。在南都任職的七年中，相識(shí)的有耿定向、耿定理、焦竑等。后來(lái)耿定向的假道學(xué)面貌露出時(shí)，李贄與之互相辯難。在此后一二十年中，李贄和耿定向二人的辯學(xué)書(shū)實(shí)際上反映了反抗封建禮教和維護(hù)封建禮教之間的斗爭(zhēng)。至于李贄對(duì)耿定向的弟弟定理以及定向的學(xué)生焦竑則一直為莫逆的朋友。

　　在南都時(shí)，李贄又見(jiàn)過(guò)王守仁的弟子王畿以及泰州學(xué)派的羅汝芳。李贄對(duì)王、羅二人都很崇敬。這一時(shí)期的重要關(guān)鍵是李贄師事泰州學(xué)派的學(xué)者王襞。王襞是王艮的兒子，幼聞庭訓(xùn)，王艮在淮南講學(xué)，王襞長(zhǎng)時(shí)期在左右，對(duì)“樂(lè)學(xué)”之說(shuō)，發(fā)揮尤多。

　　萬(wàn)歷五年（公元一五七七年）李贄任云南姚安知府。在公余之暇，仍從事于講學(xué)。他居官的準(zhǔn)繩是“一切持簡(jiǎn)易，任自然，務(wù)以德化”，而且“自治清苦，為政舉大體”。袁中道的李溫陵傳記他此時(shí)，“法令清簡(jiǎn)，不言而治。每至伽藍(lán)，判了公事，坐堂皇上，或置名僧其間。簿書(shū)有隙，即與參論虛玄，人皆怪之”（珂雪齊文集卷八，以下即注李溫陵傳），這頗似羅汝芳的作風(fēng)。當(dāng)時(shí)云南邊境少數(shù)民族很多，上官嚴(yán)刻，他說(shuō)：“邊方雜夷、法難盡執(zhí)，日過(guò)一日，與軍與夷共享太平足矣”（焚書(shū)卷四豫約感慨平生）。可見(jiàn)他為政以不擾民為念，這與當(dāng)時(shí)害民虐民的官吏是相對(duì)立的。

　　在姚安居官三年以后，他厭惡簿書(shū)的生活，袁中道記他“久之，厭圭組，遂入雞足山，閱龍藏，不出。御史劉維奇其節(jié)，疏令致仕以歸”（李溫陵傳）。

　　李贄的二十多年的宦游生活，使他深感受人管束之苦。焚書(shū)卷四豫約感慨平生說(shuō)：“余唯以不受管束之故，受此磨難，一生坎坷，將大地為墨，難盡寫(xiě)也。為縣博士，即與縣令、提學(xué)觸。為太學(xué)博士，即與祭酒、司業(yè)觸。……司禮曹務(wù)，即與高尚書(shū)、殷尚書(shū)、王侍郎、萬(wàn)侍郎盡觸也。……最苦者為員外郎，不得尚書(shū)謝、大理卿董并汪意。……又最苦而遇尚書(shū)趙。趙于道學(xué)有名。孰知道學(xué)益有名，而我之觸益又甚也。最后為郡守，即與巡撫王觸，與守道駱觸。……此余平生之大略也。”這是多年居官生活的總結(jié)，反映了處處與上司抵觸的情況。這種抵觸，實(shí)質(zhì)上是李贄的反封建思想與封建主義的抵觸。他解官以后，并不回鄉(xiāng)，攜妻女往湖北黃安依耿定理。自稱：

　　 “我老矣，得一二勝友，終日晤言，以遣余日，即為至快，何必故鄉(xiāng)也？”（李溫陵傳）

　　在李贄云南辭官的前一年（萬(wàn)歷七年，公元一五七九年），何心隱被楚撫王之垣緝捕殺害于武昌。李贄對(duì)這件事極為憤怒，曾著文二篇為何辯冤，并表示對(duì)何的景仰。后來(lái)他給焦竑的信中，提起何心隱說(shuō)：

　　“何心老英雄莫比。觀其羈絆縲紲之人，所上當(dāng)?shù)罆?shū)，千言萬(wàn)語(yǔ)，滾滾立就，略無(wú)一毫乞憐之態(tài)，如訴如戲，若等閑日子。今讀其文，想見(jiàn)其為人。其文章高妙，略無(wú)一字襲前人，亦未見(jiàn)從前有此文字，但見(jiàn)其一瀉千里，委曲詳盡。觀者不知感動(dòng)，吾不知之矣。奉去二稿，亦略見(jiàn)追慕之切。”（續(xù)焚書(shū)卷一與焦漪園太史書(shū)）

　　信中所稱論何心隱者二篇，今焚書(shū)卷三中有何心隱論一篇；另一篇，未見(jiàn)。焚書(shū)卷六有贈(zèng)何心隱高第弟子胡時(shí)中五絕一首：

　　“三日三渡江，胡生何忙忙？師弟恩情重，不忍見(jiàn)武昌。”這詩(shī)當(dāng)作于云南解官后初到黃安時(shí)，可見(jiàn)他對(duì)何心隱及其弟子的同情。李贄一生未有機(jī)會(huì)與何相識(shí)，他在與焦漪園太史書(shū)中曾引以為憾：

　　“弟向在南都，未嘗見(jiàn)兄道有此人也，豈兄不是之耶，抑未詳之耶？若此人尚不是，天下古今更無(wú)可是之人類，則其所是者又可知也。”（焚書(shū)卷一）

　　李贄從五十五歲（萬(wàn)歷九年，公元一五八一年）到五十八歲（萬(wàn)歷十二年，公元一五八四年）三年中都攜家居住黃安，似在耿定向家，教授耿家的子弟。其間萬(wàn)歷十一年王畿卒，李曾著王龍溪先生告文，對(duì)王畿表示敬仰，如稱王畿為“圣代儒宗，人天法眼”，又說(shuō)“先生今既沒(méi)矣，余小子將何仰乎？

　　在黃安時(shí)，李贄與耿定理是相契的，與其兄定向是相背的。耿定向在李贄看來(lái)是鄉(xiāng)愿、是假道學(xué)的代表人物。萬(wàn)歷十二年耿定理死去以后，自然與耿定向不能相容，再在黃安耿家住下去了。耿定理死時(shí)，李贄有五言長(zhǎng)詩(shī)三首哭耿子庸（定理字）。十月，李贄從黃安移居麻城，因無(wú)館住宿而返。第二年（萬(wàn)歷十三年）三月才定居于麻城龍?zhí)逗�上的芝佛院。龍�(zhí)毒喑侨�十里，一般人不易走到。他從此安靜地讀書(shū)著作，與一二相知者講學(xué)。麻城人劉侗記載說(shuō)：

　　“子庸死，遂至麻城龍?zhí)叮�筑芝佛院以居。……至必以舟，而河流沙淺，外舟莫至，以是遠(yuǎn)隔緇素，日獨(dú)與僧深有、周司空思敬語(yǔ)。然對(duì)之竟日，讀書(shū)已，復(fù)危坐，不甚交語(yǔ)也。”（帝京景物略李卓吾墓條）

　　移居麻城的時(shí)候，李贄將妻女送回福建，自己孑身居芝佛院，“既無(wú)家累，又?jǐn)嗨拙墸瑓⑶蟪死恚瑯O其超悟，剔膚見(jiàn)骨，逈絕理路。出為議論，皆為刀劍上事，獅子迸乳，香象絕流，發(fā)詠孤高，少有酬其機(jī)者。”（李溫陵傳）

　　李贄對(duì)封建制社會(huì)的虛偽欺騙，一向表示憤怒，并且堅(jiān)決地反對(duì)。他的講學(xué)處處都擊中了封建主義的意識(shí)形態(tài)假道學(xué)的要害，他發(fā)出的言論“皆為刀劍上事”。他斥責(zé)封建統(tǒng)治階級(jí)的虛偽說(shuō)：

　　“蓋其人既假，則無(wú)所不假矣。由是而以假言與假人言則假人喜，以假事與假人造則假人喜，以假文與假人談則假人喜。”（焚書(shū)卷三童心說(shuō)）

　　他的所謂虛假對(duì)立面的真實(shí)（童心），即他說(shuō)的日常經(jīng)驗(yàn)的生活，他后來(lái)從理論上予以發(fā)揮。這和禪學(xué)的脫俗存真的口頭禪形式的語(yǔ)言相似，而實(shí)則意義相反。他的反假道學(xué)的“異端”精神，只有他的少數(shù)友人是了解的。如李贄初到麻城，焦竑自南京有寄宏甫二首：

　　“歸田仍作客，散步自安禪；去我無(wú)千里，相違忽二年。夢(mèng)醒江閣雨，心折楚云天；寥落知音后，愁看伐木篇。”“風(fēng)雨秋偏急，懷人鬢欲絲；飄零違俗久，歲月著書(shū)遲。獨(dú)往真何事，重過(guò)會(huì)可期；白門遺址在，相為相茅茨。”（澹園集卷三九）

　　詩(shī)中所謂“相違忽二年”是因萬(wàn)歷九年冬焦竑曾來(lái)黃安見(jiàn)過(guò)李贄，痛飲十日而別。所謂“心折楚云天”、“懷人鬢欲絲”都表示了焦對(duì)李贄的景仰懷念。而詩(shī)中的“獨(dú)往”、“違俗”等字句不同于一般濫調(diào)，而是真實(shí)地寫(xiě)出了李贄的異端性格，“獨(dú)往”、“違俗”，就是在黑暗中堅(jiān)持真理而與腐敗的封建制度相對(duì)立的抽象詞匯。

　　焦竑之所以認(rèn)為李贄是知音，是由于二人的見(jiàn)解有類似之處。紀(jì)昀說(shuō)：

　　“（焦竑）友李贄，于贄之習(xí)氣沾染尤深。二人相率而為狂禪，贄至于詆孔子，而竑亦至崇楊、墨，與孟子為難，雖天地之大，無(wú)所不有，然不應(yīng)妄誕至此也。”（四庫(kù)全書(shū)總目提要卷一二五焦弱侯問(wèn)答，并參看焦氏筆乘支談篇）

　　可見(jiàn)焦竑在正統(tǒng)派的眼中也是一個(gè)“ 異端”。

　　李贄在龍?zhí)兜纳�活，可以從下引石潭即事�?shī)中看出：

　　“十卷楞嚴(yán)萬(wàn)古心，春風(fēng)是處有知音，即看湖上花開(kāi)日，人自縱橫水自深。”

　　“若為追歡悅世人，空勞皮骨損精神，年來(lái)寂寞從人謾，只有疏狂一老身。”他不愿勞損精神以取悅于假道學(xué)和封建統(tǒng)治者，而疏狂寂寞地生活著。袁中道紀(jì)述李贄在龍?zhí)吨シ鹪旱淖x書(shū)著作情況說(shuō)：

　　“與僧無(wú)念、周友山、丘坦之、楊定見(jiàn)聚，閉門下鍵，日以讀書(shū)為事。性愛(ài)掃地，數(shù)人縛帚不給。衿裾浣洗，極其鮮潔。拭面拂身，有同水淫。不喜俗客，客不獲辭而至，但一交手，即令其遠(yuǎn)坐，嫌其臭穢。其忻賞者，鎮(zhèn)日言笑。意所不契，寂無(wú)一 言。滑稽排調(diào)，沖口而發(fā)，既能解頤，亦可刺骨。所讀書(shū)皆抄寫(xiě)為善本，東國(guó)之秘語(yǔ)，西方之靈文，離騷、馬、班之篇，陶、謝、柳、杜之詩(shī)，下至稗官小說(shuō)之奇，宋、元名人之曲，雪藤丹筆，逐字雙校，肌擘理分，時(shí)出新意。其為文不阡不陌，攄其胸中之獨(dú)見(jiàn)，精光凜凜，不可迫視。詩(shī)不多作，大有神境。”（李溫陵傳）李贄自述這一段生活時(shí)說(shuō)：

　　“日夕唯僧，安飽唯僧，不覺(jué)遂二十年，全忘其地之為楚、身之為孤、人之為老、鬚盡白而發(fā)盡禿也。余雖天性喜寂靜，愛(ài)書(shū)史，不樂(lè)與俗人接，然非僧輩服事唯謹(jǐn)，飲食以時(shí)，若子孫之于父祖，然亦未能遽爾忘情一至于斯矣！”（續(xù)焚書(shū)卷二釋子須知序）李贄的大部分著作是在這個(gè)時(shí)期完成的。這期間他曾把頭發(fā)剃掉，袁中道記載此事：

　　“一日，惡頭癢，倦于梳櫛，遂去其發(fā)，獨(dú)存鬢須。”（李溫陵傳）李贄自己說(shuō)明剃發(fā)的原因是：

　　“我所以落發(fā)者，則因家中時(shí)時(shí)望我歸去，又時(shí)時(shí)不遠(yuǎn)千里來(lái)迫我，以俗事強(qiáng)我，故我剃發(fā)以示不歸，俗事亦絕然不肯與理也。又此間無(wú)見(jiàn)識(shí)人多以異端目我，故我遂為異端，以成彼豎子之名。兼此數(shù)者，陡然去發(fā)，非其心也。”（續(xù)焚書(shū)卷一與曾繼泉書(shū)）

　　關(guān)于剃發(fā)問(wèn)題，據(jù)林李宗譜所載，又有另一因緣。

　　“或曰：祖伯之遁跡緇黃也，以獲遇異人，遺識(shí)龍湖，故潮陽(yáng)托釋老自遣。其然乎？余又安能知之？又安敢妄為論之？”（林李宗譜）

　　李贄不是避世的隱者，相反，他有倔強(qiáng)的性格，堅(jiān)持真理，反對(duì)封建名教，他之所以去發(fā)，是敢于與封建制社會(huì)決裂，敢于冒封建制社會(huì)之大不韙，因此自居“異端”，“以成彼豎子之名”。

　　李贄經(jīng)年在外不返故鄉(xiāng)，是因?yàn)榕禄剜l(xiāng)后，受地方官管束。他居麻城龍?zhí)叮�一方面與友人講學(xué)，另一方面，又對(duì)封建制社會(huì)進(jìn)行批判。所以他的焚書(shū)一經(jīng)出版，就遭到封建統(tǒng)治者百端非毀，列為禁書(shū)，而“少年高曠豪舉之士，多樂(lè)慕之”（沈瓚近事叢殘）。從正面反面的反應(yīng)看，可以看出他的斗爭(zhēng)激起了不小的波浪。

　　李贄在龍?zhí)吨シ鹪阂补┓羁鬃印�從落發(fā)“ 異端” 者在佛堂尊孔的表面事實(shí)來(lái)看，已足顯示出對(duì)于“信仰”的一種諷刺，這里的含義，與其說(shuō)是對(duì)宗教的默認(rèn)，不如說(shuō)是對(duì)宗教的嘲弄！他所以掛孔子象，據(jù)他說(shuō)，與一般人不同，而又與他們相似，所謂“吾從眾”。

　　他說(shuō)：

　　 “人皆以孔子為‘大圣’，吾亦以為大圣；皆以老佛為‘ 異端’，吾亦以為異端。人人非真知大圣與異端也，以所聞?dòng)诟笌熤�教者熟也；父師非真知大圣與異端也，以所聞?dòng)谌逑戎�教者熟也；儒先亦非真知大圣與異端也，以孔子有是言也。其曰‘圣則吾不能’，是居謙也；其曰‘攻乎異端’，是必為老與佛也。儒先億度而言之，父師沿襲而誦之，小子曚聾而聽(tīng)之。萬(wàn)口一詞，不可破也，千年一律，不自知也。不曰‘徒誦其言’，而曰‘已知其人’；不曰‘強(qiáng)不知以為知’，而曰‘知之為知之’，至今日雖有目無(wú)所用矣。余何人也，敢謂有目？亦從眾耳。既從眾而圣之，亦從眾而事之，是故‘吾從眾’，事孔子于芝佛之院。”（續(xù)焚書(shū)卷四題孔子象于芝佛院）

　　他借尊孔的儀式，實(shí)質(zhì)上反把封建制社會(huì)中信仰主義者的虛偽形象，如實(shí)地描繪出來(lái)。從這里我們可以看出李贄透過(guò)了文學(xué)的諷刺筆調(diào)，利用了相同形式之下的反語(yǔ)，正在揭露他和封建制社會(huì)禮俗的矛盾。在同一的形式下，對(duì)待“大圣”與“異端”有兩種態(tài)度和兩種看法，人們指斥他為“異端”是一個(gè)含義；他自己承受了異端的頭銜又是一個(gè)含義。前者是反動(dòng)的，后者是反抗的。人們都信仰孔子，是一個(gè)含義；他也尊祟孔子，又是一個(gè)含義。前者是信仰的態(tài)度，后者是批判的態(tài)度。這里已涉及到李贄思想的性格，下面還要詳細(xì)分析。

　　李贄從五十八歲起到七十六歲卒年為止，十八年中大半時(shí)間都在麻城。這期間，他不斷地與封建惡勢(shì)力作斗爭(zhēng)。在麻城講學(xué)，“儒釋從之者幾千、萬(wàn)人”（沈瓚近事叢殘），“一境如狂”（顧炎武日知錄卷一八）。而這些后來(lái)都成為封建統(tǒng)治者對(duì)他加以陷害的罪名。

　　李贄在麻城六十四歲時(shí)（萬(wàn)歷二十一年，公元一五九三年）認(rèn)識(shí)了在當(dāng)時(shí)文學(xué)上反對(duì)復(fù)古主義的公安三袁兄弟袁宗道、袁宏道、哀中道。次年，袁宏道（字中郎）又來(lái)麻城訪李贄，二人并同至武昌。公安縣志哀宏道傳載：

　　“時(shí)聞龍湖李老，冥會(huì)教外之旨，走西陵質(zhì)之。李老大相契合，賜以詩(shī)。……留三月余，殷殷不舍，送之武昌而別。”

　　袁宏道之兄袁宗道，對(duì)李贄也表示傾仰，自認(rèn)為能夠了解李贄的一人。他在答李信中說(shuō)：

　　“不佞讀他人文字覺(jué)懣懣，讀翁片言只語(yǔ)，輒精神百倍，豈因宿世耳根慣熟乎？云中信使不斷，幸以近日偶筆頻寄，不佞如白家老婢，能讀亦能解也。”（白蘇齋類集卷一五）

　　萬(wàn)歷二十三年（公元一五九五年）袁宗道致李贄一面，更為推崇：

　　“翁明年正七十，學(xué)道諸友，共舉一帛為賀。蓋翁年歲愈久，造詣轉(zhuǎn)玄，此可賀者一。多在世一日，多為世作一日津梁，此可賀〔者〕二。”（白蘇齋類集卷一六李宏甫）

　　袁中道是宏道之弟，他寫(xiě)的李溫陵傳詳盡地?cái)⑹隽死钯椀囊簧��?/SPAN>

　　李贄反封建的思想，無(wú)疑對(duì)三袁兄弟的文學(xué)思想有很大影響。

　　李贄焚書(shū)刊成于萬(wàn)歷十八年，其中搜集了歷年來(lái)的書(shū)答、雜述、讀史短文及詩(shī)等，共六卷，對(duì)封建禮教和假道學(xué)作了有力的抨擊。例如卷五唐貴梅傳中說(shuō)：

　　“卓吾子曰：先王教化，只可行于窮鄉(xiāng)下邑，而不可行于冠裳濟(jì)濟(jì)之名區(qū)，只可行于三家村里不識(shí)字之女兒，而不可行于素讀書(shū)而居民上者之君子。”

　　以下李贄舉例說(shuō)明所謂冠裳濟(jì)濟(jì)的君子都是些貪賄無(wú)恥之徒。這里又在“先王教化”的一個(gè)形式之下，揭露出社會(huì)的兩種人物和兩種關(guān)系的矛盾。

　　焚書(shū)中尤其使假道學(xué)的代表者黃安的紳士耿定向感到難堪的是其中所刊入的與耿論學(xué)的信件多封。這些信件揭露了耿定向的偽善面目。

　　耿定向原是何心隱的友人，又與張居正相善。何被執(zhí)時(shí)，耿不為之援手，而依違其間，卒致心隱被害。這件事充分顯露出耿定向的鄉(xiāng)愿面貌。李贄在何心隱論中尖銳地加以譴責(zé)：

　　“然公豈誠(chéng)不畏死者？時(shí)無(wú)張子房，誰(shuí)為活項(xiàng)伯？時(shí)無(wú)魯朱家，誰(shuí)為脫季布？吾又因是而益信談道者之假也。由今而觀，彼其含怒稱冤者，皆其未嘗識(shí)面之夫。其坐視公之死反從而下石者，則盡其聚徒講學(xué)之人。然則匹夫無(wú)假，故不能掩其本心，談道無(wú)真，故必欲劃其出類，又可知矣。夫惟世無(wú)真談道者，故公死而斯文遂喪，公之死顧不重耶？”（焚書(shū)卷三）

　　這里李贄認(rèn)為何心隱是“真談道者”，是堅(jiān)持真理的，是沒(méi)有虛偽的，因此得到人民（匹夫）的同情，以此與耿定向的假道學(xué)作了對(duì)比，從而也說(shuō)出這樣大膽的命題，“匹夫無(wú)假”和“談道無(wú)真”。

　　耿定向愧憤之余，作求儆書(shū)進(jìn)行反噬，并指使他的學(xué)生蔡毅中著焚書(shū)辨，進(jìn)行反駁，又進(jìn)一步唆使地方上人誣蔑李贄為左道惑眾，壞法亂治，加以恫嚇和驅(qū)逐。其后李贄不能在麻城安居，即肇因于此。

　　焚書(shū)是一面照妖鏡，它折射出封建主義的社會(huì)矛盾，崇贊“匹夫無(wú)假”而拆散了封建主義的特權(quán)式的道德律令。作為文學(xué)家的袁宏道體會(huì)出這書(shū)的精神，他說(shuō)：

　　“幸床頭有焚書(shū)一部，愁可以破顏，病可以健脾，昏可以醒眼，甚得力。”（袁中郎全集卷二十一）

　　萬(wàn)歷二十四年，李贄七十歲，是年耿定向死。劉東星這時(shí)約他往山西沁水。劉后來(lái)在明燈道古錄首中追憶當(dāng)時(shí)情況，并敘述與李贄相識(shí)的經(jīng)過(guò)：

　　“予西鄙之人也，……入楚期年，……聞?dòng)欣钭课嵯壬�者，棄官與家，隱于龍湖。龍湖在麻城東，去會(huì)城（按指武昌）稍遠(yuǎn)，予雖欲與之會(huì)而不得。又聞?dòng)凶I之者，予亦且信且疑之，然私心終以去官為難，去家尤難，必自有道存焉，欲會(huì)之心未始置也。會(huì)公安袁生（按指袁宏道），今吳令者，與之偕游黃鵠磯，而棲托于二十里外之洪山寺，予就而往見(jiàn)焉，然后知其果有道者。雖棄發(fā)，蓋有為也。……嗣后或迎養(yǎng)別院，或偃息宦邸，朝夕談吐，始恨相識(shí)之晚云。……

　　比者讀禮山中……特遣兒相，就龍湖問(wèn)業(yè)。先生欣然，不遠(yuǎn)千余里，與兒偕來(lái)（按指偕往沁水）。從此山中，歷秋至春，夜夜相對(duì)，猶子用健，復(fù)夜夜入室，質(zhì)問(wèn)學(xué)庸大義。蓋先生不喜紛雜，唯終日閉戶讀書(shū)，每見(jiàn)其不釋手鈔寫(xiě)，雖新學(xué)小生，不能當(dāng)其勤苦也。”（李氏叢書(shū)子集道古錄）

　　其中所稱“雖棄發(fā)，蓋有為也”，說(shuō)出了李贄的態(tài)度是積極的，又說(shuō)“不釋手鈔寫(xiě)，雖新學(xué)小生，不能當(dāng)其勤苦”，暗示出他的斗爭(zhēng)精神始終不懈，因?yàn)樗�抄�?xiě)的史籍，即后來(lái)所說(shuō)的“與千萬(wàn)人作敵對(duì)”的著作藏書(shū)。

　　次年春初，李贄尚在沁水劉家，曾作劉晉川六十壽序。隨后應(yīng)晉撫梅國(guó)楨之約到大同。梅國(guó)楨是麻城人，也是與李贄甚相契合的友人之一。李贄著觀音問(wèn)中所稱澹然師便是梅的女兒。袁中道梅大中丞傳記載他：“嘗曰，人生自適耳，依憑軌跡，外張名教，酷非所屑”，又稱“女澹然以孀為尼，公不之禁。澹然戒律甚嚴(yán)，于道有入，父子書(shū)牘往來(lái)，頗有問(wèn)難。”

　　這年九月，李贄從大同經(jīng)居庸關(guān)到北京，住西山極樂(lè)寺。這時(shí)新安汪本鈳來(lái)從。汪自萬(wàn)歷二十二年即來(lái)龍湖問(wèn)學(xué)，至李贄死為止，先后相從九年。李最后在獄中給汪有“嗟子胡然泣涕洟，相依九載不勝奇”的詩(shī)句。

　　萬(wàn)歷四十六年（公元一六一八年），李贄死后的十六年，汪本鈳編輯了李贄晚年的書(shū)信詩(shī)文而成續(xù)焚書(shū)，汪本鈳在書(shū)的序言中對(duì)李贄的思想作了以下的評(píng)論：

　　“鈳從先生游九年，所朝夕左右未嘗須臾離也。稱事先生之久者無(wú)如鈳，宜知先生之真者亦無(wú)如鈳。顧鈳何足以知先生哉？則先生之自知也，先生自與天下萬(wàn)世人共知之也。先生一生無(wú)書(shū)不讀，無(wú)有懷而不吐。其無(wú)不讀也，若饑渴之于飲食，不至于飫足不已；其無(wú)不吐也，若茹物噎不下，不盡至于嘔出亦不已。以故一點(diǎn)攛自足天下萬(wàn)世之是非，而一欬唾實(shí)關(guān)天下萬(wàn)世之名教，不但如嬉笑怒罵盡成文章已也。蓋言語(yǔ)真切至到，文辭驚天動(dòng)地，能令聾者聰，瞆者明，夢(mèng)者覺(jué)，醒者醒，病者起，死者活，躁者靜，聒者結(jié)，腸冰者熱，心炎者冷，柴柵其中者自拔，倔強(qiáng)不降者亦無(wú)不意頫而心折焉。”李贄對(duì)于封建主義的是非和名教的批判，就是這樣有力地啟發(fā)當(dāng)時(shí)人們的自覺(jué)。因?yàn)榉饨ㄖ髁x的是非與名教觀念在李贄認(rèn)為絕對(duì)不是固定的，后人不應(yīng)該踐前人之跡而自束縛。

　　萬(wàn)歷二十六年（公元一五九八年）李贄七十二歲，春天仍在北京，不久與同在北京的焦竑共往南京，在南京曾與利瑪竇相見(jiàn)。

　　萬(wàn)歷二十七年（公元一五九九年）李贄七十三歲，藏書(shū)六十八卷刻成于南京。藏書(shū)體裁略仿紀(jì)傳體，記載戰(zhàn)國(guó)至元亡時(shí)著者認(rèn)為重要的歷史人物約八百人。本書(shū)與焚書(shū)一樣，反映了李贄的主要思想。李贄曾在與焦弱侯書(shū)里，約略透露了著作藏書(shū)時(shí)的情況：

　　“山中寂寞無(wú)侶，時(shí)時(shí)取史冊(cè)批閱，得與其人會(huì)覿，亦自快樂(lè)。非謂有志于博學(xué)宏詞科也。嘗謂載籍所稱，不但赫然可紀(jì)述于后者是大圣人，縱遺臭萬(wàn)年，絕無(wú)足錄，其精神巧思，亦能令人心羨。況真正圣賢，不免被人細(xì)摘。或以浮名傳頌，而其實(shí)索然。自古至今，多少冤屈，誰(shuí)與辨雪？故讀史時(shí)真如與百千萬(wàn)人作對(duì)敵，一經(jīng)對(duì)壘，自然獻(xiàn)俘授首，殊有絕致，未易告語(yǔ)。”（續(xù)焚書(shū)卷一與焦弱侯書(shū)）

　　他讀史的過(guò)程，就是這樣一種批判的過(guò)程，“一經(jīng)對(duì)壘”，敵人就“獻(xiàn)俘授首”，另一面，歷史中真正圣賢的“多少冤屈”，也可以為之“辨雪”。這樣和封建主義學(xué)者千萬(wàn)人作對(duì)敵的著作，顯然貫串了戰(zhàn)斗的性格。另一書(shū)答焦漪園，與上書(shū)聯(lián)系起來(lái)看，就更明白了：

　　“承論李氏藏書(shū)，謹(jǐn)抄錄一通，專人呈覽。年來(lái)有書(shū)三種，惟此一種系千百年是非，人更八百，簡(jiǎn)帙亦繁，計(jì)不止二千葉矣。……其中人數(shù)既多，不盡妥當(dāng)，則晉書(shū)、唐書(shū)、宋史之罪，非予責(zé)也。竊以魏、晉諸人，標(biāo)致殊甚，一經(jīng)穢筆，反不標(biāo)致，真英雄子畫(huà)作罷軟漢矣，真風(fēng)流名世者畫(huà)作俗士，真啖名不濟(jì)事客畫(huà)作褒衣大冠，以堂堂巍巍自負(fù)，豈不真可笑？……今不敢謂此書(shū)諸傳皆已妥當(dāng)，但以其是非堪為前人出氣而已。斷斷然不宜使俗士見(jiàn)之。……中間差甚多，須細(xì)細(xì)一番乃可。若論著則不可改，此吾精神心術(shù)所系，法家傳爰之書(shū)，未易言也。”（焚書(shū)卷一答焦漪園）

　　李贄評(píng)量歷史人物，一反傳統(tǒng)的教條，而根據(jù)“予李卓吾一人之是非”。單就他通過(guò)歷史人物在藏書(shū)里所排列的位置，即可以看出了寓一定的褒貶之意。他說(shuō)：“李氏藏書(shū)中，范仲淹改在行儒（按：行業(yè)儒臣）、劉穆之改在經(jīng)國(guó)臣（按：當(dāng)指經(jīng)世名臣）內(nèi)亦可。此書(shū)弟又批點(diǎn)兩次矣，但待兄正之乃佳。”（續(xù)焚書(shū)卷一與焦弱侯書(shū)）。

　　李贄對(duì)藏書(shū)的評(píng)價(jià)，自許甚高。他說(shuō)：

　　“藏書(shū)收整已訖。……一任付梓矣。縱不梓，千萬(wàn)世亦自有梓之者。蓋我此書(shū)，乃萬(wàn)世治平之書(shū)，經(jīng)筵當(dāng)以進(jìn)讀，科場(chǎng)當(dāng)以選士，非漫然也。”（續(xù)焚書(shū)卷一與耿子健書(shū)）

　　但這書(shū)的命運(yùn)不是如他所期待的那樣可以進(jìn)入經(jīng)筵科場(chǎng)的，相反，由于他對(duì)歷史的批判實(shí)際上乃是對(duì)現(xiàn)實(shí)的批判，所以藏書(shū)就為封建統(tǒng)治階級(jí)視為一部危險(xiǎn)的書(shū)，幾經(jīng)毀版焚禁。

　　萬(wàn)歷二十七年冬天，劉東星任河漕總督，約李贄去山東濟(jì)寧。后又回麻城，在麻城再次受到封建統(tǒng)治階級(jí)的迫害。然而李贄在迫害面前是不會(huì)屈服的。在傳聞地方官要逮治他時(shí)，他在與耿克念書(shū)中說(shuō)：

　　“竊謂史道，欲以法治我則可，欲以此嚇我他去則不可。……我若告饒，即不成李卓老矣……故我可殺不可去，我頭可斷而我身不可辱，是為的論，非難明者。”（續(xù)焚書(shū)卷一）

　　又當(dāng)他聽(tīng)說(shuō)要拆毀他湖上的芝佛院時(shí)，他說(shuō)：

　　“芝佛院是柳塘（周思久）分付無(wú)念蓋的。……即人間之家 佛堂也。非寺非庵，不待請(qǐng)旨敕建而后敢創(chuàng)也。若供佛之所，亦必請(qǐng)旨，不系請(qǐng)旨，則必拆毀，則必先起柳塘于九原而罪之。又今鄉(xiāng)宦財(cái)主人家所蓋重簾、畫(huà)閣、斗拱諸僭擬宸居者盡當(dāng)拆毀矣。何以全不問(wèn)也？”（續(xù)焚書(shū)卷一答周友山書(shū)）

　　然而封建統(tǒng)治者最后終于拆毀了他的芝佛院以及準(zhǔn)備死后埋骨之塔。這時(shí)馬經(jīng)綸從北通州來(lái)接他同入黃蘗山（按：在河南商城縣）中，共同談易。馬經(jīng)綸原任御史，因直言被謫為庶民，對(duì)李贄的關(guān)系是在師友之間。曾經(jīng)作書(shū)致當(dāng)?shù)罏槔钯椛贽q。

　　萬(wàn)歷二十九年（公元一六○一年），李贄七十五歲，二月中與馬經(jīng)綸同到北通州。即使避地通州，封建統(tǒng)治階級(jí)也不肯放過(guò)他，沈德符記載：

　　“……通州馬誠(chéng)所經(jīng)綸侍御，留（李贄）寓于家，忽蜚語(yǔ)傳京師云，卓吾著書(shū)詆毀四明相公，四明恨甚，縱跡無(wú)所得。”（野獲編卷二七）

　　四明相公為當(dāng)時(shí)大學(xué)士沈一貫，而這時(shí)另一假道學(xué)禮科給事中張問(wèn)達(dá)趁此機(jī)會(huì)上疏參劾李贄。疏中極盡誣蔑之能事，說(shuō)：

　　“李贄壯歲為官，晚年削發(fā)，近又刻藏書(shū)、焚書(shū)、卓吾大德等書(shū)，流行海內(nèi)，惑亂人心。以呂不韋、李園為智謀，以李斯為才力，以卓文君為善擇佳偶，以司馬光論桑弘羊欺武帝為可笑，以秦始皇為千古一帝，以孔子之是非為不足據(jù)。狂誕悖戾，未易枚舉，大都刺謬不經(jīng)，不可不毀者也！尤可恨者，寄居麻城，肆行不簡(jiǎn)，與無(wú)良輩游于庵院，挾妓女，白晝同浴。勾引士人妻女，入庵講法，至有攜衾枕而宿庵觀者，一境如狂。又作觀看問(wèn)一書(shū)，所謂觀看者，皆士人妻女也。后生小子，喜其猖狂發(fā)肆，相率煽惑，至于明劫人財(cái)，強(qiáng)摟人婦，同于禽獸而不之恤。邇來(lái)縉紳士大夫，亦有誦咒念佛，奉僧膜拜，手持?jǐn)?shù)珠，以為戒律，室懸妙像，以為皈依，不知尊孔子家法，而溺意于禪教法門者，往往出矣。近聞贄且移通州，通州離都下僅四十里，倘一入都門，招致盍惑，又為麻城之續(xù)。望敕禮部檄行通州地方官，將李贄解發(fā)原籍治罪，仍檄行兩畿各省，將贄刊行諸書(shū)，并搜簡(jiǎn)其未刊者，盡行燒毀，無(wú)令貽禍亂于后，世道幸甚。”（明神宗萬(wàn)歷實(shí)錄卷三六九）

　　 明政府隨即下令：

　　“李贄敢倡亂道，惑世誣民，便令廠衛(wèi)五城嚴(yán)拿治罪。其書(shū)籍已刊未刊者，令所在官司，盡行燒毀，不許存留，如有徒黨曲庇私藏，該科及各有司訪參奏來(lái)，并治罪。”（明實(shí)錄卷三六九）

　　萬(wàn)歷三十年（公元一六○二年），李贄七十六歲。春二月，遺言身后白布蓋尸，土坑埋葬，似從回教葬儀。統(tǒng)治階級(jí)逮捕李贄，下鎮(zhèn)撫司獄。“明日，大金吾置訊。侍者掖而入，臥于階上。金吾曰：‘若何以妄著書(shū)？’公曰：‘罪人著書(shū)甚多，具在，于圣教有益無(wú)損！’大金吾笑其倔強(qiáng)，獄意無(wú)所置詞，大略止回籍耳。”（李溫陵傳）三月十五日，李贄于獄中取剃刀自剄，次日死。這位反封建的老戰(zhàn)士，經(jīng)過(guò)畢生的戰(zhàn)斗，終于被統(tǒng)治階級(jí)以“敢倡亂道，惑世誣民”的八字罪案迫害而死。

　　李贄的著述，數(shù)量十分巨大，達(dá)幾十種之多，但是基本著作只有主要的幾種。由于李贄著述中反封建思想很突出、很鮮明，統(tǒng)治階級(jí)幾次加以禁毀。神宗萬(wàn)歷三十年（公元一六○二年）的禁毀是第一次：“其書(shū)籍已刊未刊者，令所在官司盡搜燒毀，不許存留。如有徒黨曲庇私藏，……并治罪。”熹宗天啟五年（公元一六二五年）的禁毀是第二次：“李贄諸書(shū)，怪誕不經(jīng)，命巡視衙門焚毀，不許坊間發(fā)賣，仍通行禁止。”清朝乾隆時(shí)，李贄的著作仍列入禁書(shū)目錄。但是，禁毀自禁毀，流行自流行。顧亭林日知錄記載：“雖奉嚴(yán)旨，而其書(shū)行于人間自若也”，“士大夫多喜其書(shū)，往往收藏，至今未滅。”

　　在李贄著作焚禁而又不斷流行的情況下，開(kāi)了書(shū)賈造贗書(shū)射利的門路。李贄學(xué)生汪本鈳謂卓吾“一死而書(shū)益?zhèn)鳎�名益重”，“浸至今日，坊間一切戲劇淫謔刻本批點(diǎn)，動(dòng)曰卓吾先生。耳食輩翕然艷之”（續(xù)焚書(shū)續(xù)刻李氏書(shū)序）。因此，今存名為李氏遺著的許多著作中，當(dāng)有一部分偽書(shū)。但是，汪本鈳又說(shuō)：“先生之書(shū)未刻者種種，不勝擢數(shù)。”可見(jiàn)李贄著作除藏書(shū)、焚書(shū)、說(shuō)書(shū)、初潭集、易因等生前已刻者外，未刻者尚多。汪氏之序，作于萬(wàn)歷四十八年戊午，上距李贄之死十八年，則李贄著作，身后陸續(xù)刊刻，也是有可能的，不一定一概都是偽書(shū)。

　　李氏著作，如何辨?zhèn)危�是一個(gè)專門的問(wèn)題，從思想學(xué)術(shù)的內(nèi)容來(lái)看，應(yīng)著眼其最基本的著作；其他信者傳信，疑者存疑；不甚重要者，暫存而勿論。今作李贄著作表，可考見(jiàn)其有問(wèn)題的，并附注之。

李贄著作表

第一部分

李氏藏書(shū)六十八卷（萬(wàn)歷二十七年原刻本。另有翻刻本，一種字體略瘦，一種其中李氏評(píng)語(yǔ)，量有改動(dòng)，或改卓吾為旦吾，或改為王生，或改為逸叟，或改為周文從不一，版刻中縫，藏書(shū)改稱衡鑒，當(dāng)系焚毀后所翻刻，避忌故改名。）

李氏焚書(shū)六卷（明刻本。但今存明貝葉山房張氏刻本，當(dāng)非原刻。其中有部分作品經(jīng)過(guò)刪削，例如卷一答耿司寇止于“何其相馬于牝牡驪黃之間也”，而二十卷本李氏文集卷三同書(shū)，則在此句之后，尚有大段文字，約及全書(shū)三分之一以上；又如卷二又與焦弱侯，李氏文集卷三作又與焦秣陵，開(kāi)首比焚書(shū)多 一段文字。又貝葉山房張氏刻本焚書(shū)卷六有塞上吟、九日 坪上三首，晚過(guò)居庸等詩(shī)，萬(wàn)歷二十四年李贄赴山西劉東 星約以后之作。豫約亦在萬(wàn)歷二十四年作，龍溪先生文錄抄序在萬(wàn)歷二十六年作，而焚書(shū)第一次出版則在萬(wàn)歷十八 年。故知貝葉山房張氏刻本焚書(shū)，非萬(wàn)歷十八年麻城刻本。）

初潭集三十卷（明刻本。中國(guó)科學(xué)院圖書(shū)館藏。）

易因二卷（明刻本。）

王龍溪先生文錄抄九卷（明萬(wàn)歷二十七年刻本。）

以上諸書(shū)，均李贄生前刻成。

第二部分

九正易因二卷（易因改正本。舊抄本，有巢可托印。分訂八本。中國(guó)科 學(xué)院圖書(shū)館藏。）

李氏文集二十卷（顧大韶校。明刻本。當(dāng)即四庫(kù)總目提要所稱之李溫陵 集二十卷。提要謂：“是集一卷至十二卷為答書(shū)、雜述，即焚書(shū)也；十四卷至十七卷，為讀史，即摘錄藏言史論也〔按：有未盡然者〕，十八、十九二卷為道原錄〔原為古之誤〕，即說(shuō)書(shū)也〔按：道古錄非說(shuō)書(shū)〕，第二十卷，則以所為之詩(shī)終焉。”似此，則李溫陵集二十卷即李氏文集二十卷，篇第相同。但提要說(shuō)法有些錯(cuò)誤，蓋執(zhí)筆者未深考。此書(shū)雖后出，但價(jià)值較高。其中一至十三卷部分，書(shū)答部分比較完全，價(jià)值較貝葉山房張氏本焚書(shū)為高。）

李氏續(xù)藏書(shū)二十七卷（陳仁錫評(píng)正，焦竑曾加修補(bǔ)，明刻本。）

李氏續(xù)焚書(shū)五卷（汪本珂輯。虹玉齋刻本，附李溫陵外紀(jì)。）

李氏叢書(shū)十二本（明刻本。內(nèi)：道古錄二卷，心經(jīng)提綱一卷，觀音問(wèn)一卷，老子解上下二篇，莊子解上下二篇、孫子參同上、中、下三卷，墨子批選二卷，因果錄上、中、下三卷，凈土決一卷，暗然錄最四卷，三教品一卷，永慶答問(wèn)一卷，共十二種。價(jià)值較高。其中一部分，在李贄生前以單行本印行。）

李氏六書(shū)六卷（李維楨刪訂。明刻本。內(nèi)：厲朝藏書(shū)一卷，皇明藏書(shū)一卷，焚書(shū)書(shū)答一卷，焚書(shū)雜述一卷，叢書(shū)彙一卷，說(shuō)書(shū)一卷。雖屬節(jié)本，但價(jià)值較高。在說(shuō)書(shū)未出現(xiàn)前，此書(shū)所選錄的，可以參考。）

卓吾老子三教妙述（又名言善篇）四集。（明萬(wàn)歷四十六年宛陵劉遜之刻本。）

陽(yáng)明先生道學(xué)鈔八卷，附陽(yáng)明先生年譜二卷（明萬(wàn)歷三十七年刻本。）

以上各書(shū)，是在李贄身后刻成的。有些輯集之作，其中的單行本，則刻于李贄生前。

第一、二兩部分為李贄著作的主要部分。

第三部分

四書(shū)評(píng)：大學(xué)一卷，中庸一卷，論語(yǔ)十卷，孟子七卷（明刻本。四庫(kù)總目提要卷一百十九子部二十九、雜家類三、列疑耀，下云：“相傳坊間所刻贄四書(shū)第一評(píng)，第二評(píng)，皆葉不夜所偽撰。”按周亮工因樹(shù)屋書(shū)影：“葉文通名晝，無(wú)錫人，多讀書(shū)，有才情，留心二氏學(xué)，故為詭異之行，跡其生平，多似何心隱。或自稱錦翁，或自稱葉五葉，或稱葉不夜，最后名梁無(wú)知，謂梁溪無(wú)人知之也。當(dāng)溫陵焚、藏書(shū)盛行時(shí)，坊間種種借溫陵之名以行者，如四書(shū)第一評(píng)、第二評(píng)，水滸傳，琵琶、拜月諸評(píng)，皆出文通手。”按：李贄有論拜月、西廂、琵琶、玉合、昆侖奴、紅拂諸評(píng)，水滸傳有序，俱見(jiàn)焚書(shū)、續(xù)焚書(shū)。是則葉所評(píng)書(shū)，均與李贄所評(píng)書(shū)合。其他，且勿論，我們所見(jiàn)四書(shū)評(píng)一書(shū)，并無(wú)所調(diào)第一評(píng)、第二評(píng)等稱謂，而精神內(nèi)容、文字風(fēng)格與李贄其他著作吻合，提要僅指為“相傳”系葉所偽撰，可能即本周亮工之說(shuō)，并未確證。因此，仍定為李贄的著作。）

讀升庵集二十卷（明刻本。）

枕中十書(shū)六卷（明刻本。有：精騎錄、筼窗筆記、賢奕選、文字禪、異史、博識(shí)、尊重口、養(yǎng)生醍醐、理談、騷壇千金廖等十門。）

世說(shuō)新語(yǔ)補(bǔ)二十卷（明刻本。）

坡仙集十六卷（明刻本。）

評(píng)選三異人集二十四卷（明刻本。評(píng)選方正學(xué)、于節(jié)閣、楊椒山著作。）

其他評(píng)水滸、西廂、幽閨、浣紗等小說(shuō)戲曲。

以上真?zhèn)螀�半，須加考定�?/SPAN>

其余評(píng)殘?zhí)莆宕�演義等，當(dāng)系偽書(shū)，疑耀，非李贄作。其他未見(jiàn)之作，如說(shuō)書(shū)等，當(dāng)進(jìn)一步訪求。

來(lái)源：轉(zhuǎn)自潮學(xué)網(wǎng)