康有為自《新學(xué)偽經(jīng)考》（1891）與《孔子改制考》（1898）問世，在奠定其學(xué)界領(lǐng)袖地位的同時(shí)，也卷入了與另一位經(jīng)學(xué)大師廖平的學(xué)術(shù)糾紛中。百年來(lái)，斥責(zé)康有為剽竊廖平學(xué)術(shù)成果的批評(píng)層出不窮，使得這一百年前的學(xué)術(shù)公案仍然有進(jìn)一步整理清楚晰的必要，本文擬在前人研究成果的基礎(chǔ)上，力辟康有為“剽竊廖平說(shuō)”，力求還此學(xué)術(shù)公案予歷史真面目。
　　
（一）公案的緣起
　　1890年，康有為晤廖平于廣州廣雅書局，此前康有為曾閱讀過廖平的著作《今古學(xué)考》，十分贊賞，引為知己，在這次會(huì)晤中，廖平的新作《知圣篇》贈(zèng)予康有為閱讀。數(shù)日后，康有為閱完此書，對(duì)該書的觀點(diǎn)不能很認(rèn)同，所以寫了萬(wàn)言信駁斥廖平“好名鶩外，輕變前說(shuō)”，并勸廖平應(yīng)“急當(dāng)焚毀”。廖平到康有為住處安徽會(huì)館回訪康有為，事后廖平稱這次回訪“兩心相協(xié)，談?wù)撘脐小保�以此看�?lái)，這次廖平的回訪，使得康有為基本上接受了廖平書中的觀點(diǎn)。[注1]
　　廖平的另一本著作《辟劉篇》，康有為可能也有機(jī)會(huì)讀到，即使康有為沒有看過，通過與廖平的會(huì)談，也應(yīng)當(dāng)能了解其主旨。《辟劉篇》與《知圣篇》是姐妹篇，二者相互交融，《辟劉篇》是打擊古文經(jīng)學(xué)，認(rèn)為古文經(jīng)是東漢末年劉歆偽造的，而《知圣篇》是推崇今文經(jīng)學(xué)，認(rèn)為今文經(jīng)是孔子的真?zhèn)鳌?
　　所謂今文經(jīng)與古文經(jīng)之爭(zhēng)，更是中國(guó)跨兩千年的一樁公案。西漢時(shí)所傳的五經(jīng)（詩(shī)、書、禮、易、春秋），都是根據(jù)師傳，用當(dāng)時(shí)的隸書寫的，所以稱為“今文經(jīng)”；到了西漢末，劉歆在秘閣校書時(shí)，發(fā)現(xiàn)了一批用古文寫的書，包括《周禮》、《尚書》、《左氏春秋》等，稱為“古文經(jīng)”。從此古文經(jīng)學(xué)與今文經(jīng)學(xué)并列，在中國(guó)歷史上兩者互有興衰。
　　可以肯定的是，康有為在會(huì)晤廖平之前，仍然尊崇古文經(jīng)，猶其是非常推崇《周禮》，對(duì)于今文經(jīng)，康有為一度還進(jìn)行過攻擊，康有為自編年譜寫其23歲時(shí)（1880年）：“是歲，治經(jīng)及公羊?qū)W，著《何氏糾繆》，專攻何劭公，既而自悟其非，焚去。”當(dāng)時(shí)康有為攻擊東漢經(jīng)學(xué)家何休的公羊?qū)W，但是后來(lái)自焚其稿，也說(shuō)明康有為逐步接受以公羊?qū)W為代表的今文經(jīng)學(xué)。
　　對(duì)廖平的會(huì)晤，對(duì)康有為究竟產(chǎn)生多大的影響，此問題稍留后議。但是康有為此為完全拋棄古文經(jīng)學(xué)，并且僅用了一年的時(shí)間，在其弟子梁?jiǎn)⒊�、陳千秋的協(xié)助下，就完成了三十萬(wàn)言的《新學(xué)偽經(jīng)考》，并在六年后，又出版《孔子改制考》。這兩部書，從表面上看，與廖平的《辟劉篇》、《知圣篇》的不少觀點(diǎn)有相似之處，而廖平的著作在出版時(shí)間上，卻要晚于康有為的二書，《辟劉篇》出版于1897年，而《知圣篇》則到了1904年才出版。所以當(dāng)時(shí)知道康、廖交往內(nèi)幕的人，認(rèn)為康有為的著作，實(shí)為剽竊廖平的成果，或者說(shuō)，康有為新學(xué)的來(lái)源是廖平的學(xué)說(shuō)。
　　康有為不僅在書中只字不提廖平的名字，對(duì)于剽竊說(shuō)的指責(zé)，也很少有正面的反擊，這的確讓人倍感狐疑，反倒授人“做賊心虛”的口實(shí)。或者康有為是覺得沒有進(jìn)行辯護(hù)的必要，濁者自濁，清者自清。總之，康有為出于何種心態(tài)，這是不好說(shuō)明白的，而我們的目的也不在于研究康有為的心理，而是關(guān)注公案本身的事實(shí)。
　　
（二）康廖異同：外表相似，內(nèi)核不同
　　梁?jiǎn)⒊�在提到康有為學(xué)術(shù)與廖平的差異時(shí)，寫道：“康先生之治《公羊》，治今文也，其淵頗出自井研（廖平），不可誣也。然所治同，而所以治之者不同。疇昔治《公羊》者皆言例，南海則言義。惟牽于例，故還珠而買櫝；惟究于義，故藏往而知來(lái)。以改制言《春秋》，以世言《春秋》者，自南海始也。”[注2]
　　這是康有為與廖平的學(xué)術(shù)分歧所在。廖平是純粹的學(xué)問家、經(jīng)學(xué)家，自稱一生為學(xué)“六變”，即學(xué)術(shù)思想經(jīng)歷六次重大的改變，在近代史上，以長(zhǎng)于標(biāo)新立異而著稱，廖平在1888年或更早的時(shí)候，就完成了《辟劉篇》和《知圣篇》，但是卻沒有急于將自己成果出版成冊(cè)，此中原因，主要是廖平缺乏政治抱負(fù)，同時(shí)也缺乏學(xué)術(shù)勇氣。1897年，廖平的《辟劉篇》出版，而僅一年后，即1898年，廖平一改《辟劉篇》與《知圣篇》中的觀點(diǎn)，不僅不打擊古文經(jīng)學(xué)和劉歆偽造古文經(jīng)之論，反而提出“大統(tǒng)”、“小統(tǒng)”之學(xué)，認(rèn)為以《王制》為代表的今文經(jīng)學(xué)主治中國(guó)，是為小統(tǒng)；以《周禮》為代表的古文經(jīng)學(xué)主治世界，是為大統(tǒng)。不僅推翻前論，而且將古文經(jīng)學(xué)的位置凌駕于今文經(jīng)學(xué)之上。梁?jiǎn)⒊瑢⒘纹剿枷氲母淖冋J(rèn)為是“受張之洞賄逼，復(fù)著書自駁”，因?yàn)?898年正是康有為變法失敗之時(shí)，所以不排除廖平此時(shí)經(jīng)學(xué)思想的變更，與急轉(zhuǎn)直下的政治因素有關(guān)，這從一個(gè)側(cè)面表明廖平的經(jīng)學(xué)思想，其實(shí)并沒有多少真正“經(jīng)世致用”的思想。
　　而康有為的學(xué)術(shù)內(nèi)核，是著眼于時(shí)局政治，其深度與廣度，是廖平所無(wú)法比擬的，也是完全不相同的一套方法。首先是知識(shí)結(jié)構(gòu)的不同，康有為除傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)研究外，“上自婆羅門，旁收四教，兼為算學(xué)，涉獵西學(xué)書。”這點(diǎn)是廖平所無(wú)法比擬的。康有為在1885年寫成《人類公理》一書，是以歐幾里德式的幾何學(xué)證明法寫的，1888年寫成《實(shí)理公法全書》，是以亞里士多德的方法來(lái)闡述實(shí)理。由是可見，康有為的知識(shí)視野是相當(dāng)廣的，其核心是將資本主義的人權(quán)、平等學(xué)說(shuō)與中國(guó)傳統(tǒng)的儒學(xué)思想的混和體，而且從根本上說(shuō)，是將自由平等學(xué)說(shuō)戴上儒學(xué)的外衣。成書于1886年與1887年間的《康子內(nèi)外篇》鼓吹西方政治學(xué)說(shuō)：“地中海水瀉而東來(lái)，泰西之政教盛行于亞洲必矣。”又對(duì)未來(lái)做了一番頗有信心的預(yù)測(cè)：“吾謂百年之后必變?nèi)�者：君不專、臣不卑，男女輕重同，良賤齊一。”最頑固的保守派學(xué)者葉德輝曾批評(píng)康有為：“康有為隱以改復(fù)原教之路得自命，欲刪定六經(jīng)而先作《偽經(jīng)考》。……其貌似則孔也，其心則夷也。”[注3]在晚清保守派眼里，華夷之辨是非常的重要，西方國(guó)家在他們眼中，也只是“夷”，葉德輝倒是清楚地看到康有為學(xué)術(shù)的內(nèi)核部分，是混和著西方思想學(xué)說(shuō)，僅從這點(diǎn)看，葉德輝倒比指責(zé)康有剽竊廖平的人看法要高明一些。
　　其次，康有為的《新學(xué)偽經(jīng)考》與《孔子改制考》并非純粹學(xué)術(shù)著作，而是其政治抱負(fù)的體現(xiàn)，遠(yuǎn)非廖平似的純學(xué)術(shù)的創(chuàng)見。兩書一破一立。梁?jiǎn)⒊瑢?duì)《新學(xué)偽經(jīng)考》一書的巨大影響，作了一番評(píng)論：“第一，清學(xué)正統(tǒng)派之立腳點(diǎn)，根本動(dòng)搖；第二，一切古書，皆須從新檢查估價(jià)。此實(shí)思想界之一大颶風(fēng)也。”晚清雖遭遇千年未有之變局，對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)屢戰(zhàn)屢敗，清政府不得不一次又一次地簽下喪權(quán)辱國(guó)的條約，而對(duì)于儒學(xué)傳統(tǒng)熏陶下的士大夫階層與相當(dāng)數(shù)量的知識(shí)分子，仍然認(rèn)為中國(guó)的失敗僅是在器械的原因，而在禮教綱常的道德領(lǐng)域，仍然抱著趾高氣昂的優(yōu)越感，幾千年前的古訓(xùn)，在他們看來(lái)，才是至高的真理。雖然晚清許多進(jìn)步思想家已經(jīng)陸續(xù)將西方的思想介紹到中國(guó)，然而這對(duì)保守派的影響幾乎是隔靴搔癢，功效甚微。而康有為的《新學(xué)偽經(jīng)考》卻采取釜底抽薪，將清代學(xué)術(shù)界最為正統(tǒng)的古文經(jīng)學(xué)的經(jīng)典斥為偽經(jīng)，這在以儒學(xué)經(jīng)典立國(guó)的清代，無(wú)異于一場(chǎng)巨震。《新學(xué)偽經(jīng)考》只是序幕，更大的巨震在《孔子改制考》中爆發(fā)，這本書中的孔子，已經(jīng)不是真實(shí)歷史中的孔子，而是康有為心目中的孔子，在《孔子改制考》中，康有為寫道：“布衣改制，事大駭人，故不如與之先王，既不驚人，自可避禍”，這段既是寫孔子，其是無(wú)異于寫康有為自己的心跡，婉轉(zhuǎn)地表達(dá)了自己“布衣改制”的理想與決心。所以康有為的著作，是與時(shí)代共浮沉的心聲，與廖平相比，具有其不可相比的雄偉氣魄與“雖千萬(wàn)人吾往矣”的道德勇氣。所以，如果從純粹的學(xué)術(shù)眼光視之，康有為這兩本書破綻百出，多處屬于全然臆測(cè)，缺乏史料依據(jù)，然而卻不應(yīng)當(dāng)否定其轉(zhuǎn)折一時(shí)風(fēng)氣的偉大價(jià)值，
　　所以，康有為的《新學(xué)偽經(jīng)考》與廖平的《辟劉篇》，《孔子改制考》與《知圣篇》，雖然在一些觀點(diǎn)上，康有為與廖平有著相似的看法，但是這只是表象上的，在內(nèi)核層面，卻是大相徑庭。康有為與廖平的相似之處，也不見得就是剽竊廖平的成果，學(xué)術(shù)上的殊途同歸，也并非罕見，這將在后文辨析。
　　
（三）廖平：“康長(zhǎng)素所發(fā)明者，非原書所有”
　　錢穆是力主康有為剽竊廖平的著作，在《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》一書中，錢穆寫道：“蓋長(zhǎng)素《偽經(jīng)考》一書，亦非自創(chuàng)，而特剽竊之于川人廖平。”又說(shuō)：“長(zhǎng)素辨新學(xué)偽經(jīng)，實(shí)啟始自季平。此為長(zhǎng)素所深諱，而季平則力揭之。”在此，錢穆似乎將“剽竊”與“受啟發(fā)”二者混為一談。作為該學(xué)術(shù)公案的當(dāng)事人之一，廖平對(duì)康有為是否有“剽竊”之嫌，應(yīng)該比其他人都要心里有數(shù)，而錢穆稱廖平“力揭之”，但我們卻從廖平的“力揭”中，看不出他認(rèn)為康有為是剽竊者，相反卻有英雄相惜相重的感覺，以下以錢穆所尋的證據(jù)作一分析。
　　1、對(duì)外界流言康有為之學(xué)剽竊自廖平，廖平如是說(shuō)：
　　“又吾兩人交涉之事，天下所共聞知，余不愿貪天功以為己力，足下之學(xué)自有之可也。然足下深自諱避，使人有向秀之謗。……天下之為是說(shuō)，惟我二人，聲氣相求，不宜隔絕，以招讒間。……且吾之學(xué)詳于內(nèi)，吾子之學(xué)詳于外，彼此一時(shí)，未能相兼，則通力合作，秦越一家，乃今日之急務(wù)，不可不深思而熟計(jì)之也。”
　　以上是廖平致康有為書信一部分，雖然對(duì)于康有為絕口不提廖平之名，他頗有微詞，但仍指出外界流言康有為是抄襲剽竊者是“向秀之謗”，是“讒間”，并說(shuō)明兩者存在差別，其本人是“詳于內(nèi)”，而康有為是“詳于外”，并認(rèn)為康有為之學(xué)“自有之可也”。這里可以清楚地看到，廖平本人也非認(rèn)為康有為是剽竊其作品。
　　如果說(shuō)這封信是因?yàn)閷懡o康有為本人，廖平可能用詞謹(jǐn)慎的話，那么從下面廖平致信友人江叔海的一段話，可以看得更加明白：
　　“足下謂吾崇今擯古，以《周禮》、《左傳》為俗學(xué)云云（案：《學(xué)考》平分今古，并無(wú)此說(shuō)），此乃二變。康長(zhǎng)素所發(fā)明者，非原書所有。”
　　廖平明確指出，康有為的“崇今擯古”之說(shuō)，即《新學(xué)偽經(jīng)考》，乃是康有為所“發(fā)明”，并非其原著作中所有。廖平這句話，是說(shuō)予第三者聽的，故而可以表明其真實(shí)想法，況且廖平為學(xué)，最喜標(biāo)新立異，是頗為自負(fù)之人，由此可以認(rèn)定，廖平作為此樁學(xué)術(shù)公案的當(dāng)事人，其立場(chǎng)是很明確的。
　　2、廖平對(duì)康有為的評(píng)價(jià)
　　《經(jīng)話甲篇》卷一：“生公說(shuō)法，求之頑石，得此大國(guó)，益信不孤。長(zhǎng)素刊《長(zhǎng)興學(xué)記》，大有行教泰西之意，……長(zhǎng)素或亦儒門之達(dá)摩，受命闡教者乎？”
　　把康有為稱為“儒門之達(dá)摩”，這個(gè)評(píng)價(jià)，的確是高得驚人，大有認(rèn)定其在學(xué)術(shù)史上不朽地位之意。
　　《經(jīng)話甲篇》卷二：“庚寅，晤康長(zhǎng)素于廣州，議論相克。逾年，《偽經(jīng)考》出，倚馬成書，真絕倫也。”
　　廖平用“倚馬成書，真絕倫也”一句，實(shí)乃發(fā)自內(nèi)心之贊嘆。
　　民國(guó)二年廖平《與康長(zhǎng)素書》：“憶昔廣雅過從，談言微中，把臂入林。彈指之頃，七級(jí)寶塔，法相莊嚴(yán)，得未曾有。巍然大國(guó)，逼壓彈丸，鄙人志欲圖存，別構(gòu)營(yíng)壘，太歲再周，學(xué)途四變。”
　　廖平以“七級(jí)寶塔，法相莊嚴(yán)，得未曾有”來(lái)形容康有為所構(gòu)筑的學(xué)術(shù)大廈，“得未曾有”這四個(gè)字也要關(guān)注，正是承認(rèn)康有為學(xué)術(shù)中有獨(dú)創(chuàng)性，才算是“得未曾有”。錢穆對(duì)此廖平此書函的解釋是：“蓋時(shí)過境遷，季平已不守舊解，而猶未忘夙恨，故如此云云也。然謂志欲圖存，別構(gòu)營(yíng)壘，則亦一時(shí)之遁詞。”錢穆的解釋很難令人信服，我覺得“巍然大國(guó)，逼壓彈丸，鄙人志欲圖存，別構(gòu)營(yíng)壘”這一句，實(shí)際上有兩個(gè)含義，一是廖平承認(rèn)康有為在學(xué)術(shù)水平上超越自己，使得自己不得不另辟蹊徑；二是廖平以此婉轉(zhuǎn)地回答了以梁?jiǎn)⒊瑸槭椎木S新派的指責(zé)，因?yàn)檎�是在維新變法失敗后，廖平的學(xué)說(shuō)馬上隨之轉(zhuǎn)變，被梁?jiǎn)⒊�斥為“受張之洞賄逼，復(fù)著書自駁”。廖平此處暗示自己學(xué)術(shù)思想的變更，并非政治因素使然。

來(lái)源：國(guó)學(xué)論壇